Определение Астраханского областного суда от 26 марта 2020 года №33а-1053/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33а-1053/2020
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года о приостановлении исполнительного производства,
установила:
ООО РКФ "Панда" обратилось в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Жалмухамбетовой Р.Э. о признании и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, ООО РКФ "Панда" подано ходатайство о приостановлении исполнительского производства N от 1 августа 2019 года до рассмотрения административного искового заявления по существу.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года ходатайство ООО РКФ "Панда" удовлетворено частично, приостановлено сводное исполнительное производство от 31 мая 2019 года N, возбужденное в отношении должника ООО РКФ "Панда".
Банк ВТБ (ПАО) не согласился с указанным определением, указав в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, тем самым лишен возможности высказать в судебном заседании позицию по заявленному ходатайству о приостановлении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в части определения районного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием обращения ООО РКФ "Панда" в суд с административным исковым заявлением являлось вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим заявитель просил приостановить исполнительное производство N от 1 августа 2019 года.
Разрешая ходатайство ООО РКФ "Панда" о приостановлении исполнительного производства, суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о приостановлении исполнительных производств от 31 мая 2019 года N и от 07 июня 2019 года N, возбужденные в отношении должника ООО РКФ "Панда".
Основания применения мер предварительной защиты установлены статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.
Часть 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, часть 3 статьи 39 Закона предусматривает, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, у судьи не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.
Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является основанием для приостановления его действий по исполнению основного требования исполнительного производства.
Кроме того, исходя из положений частей 6, 15 и 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание исполнительского сбора возможно как в рамках основного исполнительного производства, если оно не окончено, так и в порядке самостоятельного производства после окончания основного производства.
Следовательно, исполнительное производство приостанавливается полностью, если оно возбуждено по окончании основного производства для взыскания исполнительского сбора, или только в части взыскания данного сбора, если в ходе производства исполняются и иные требования.
Принятие судом к рассмотрению административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку ограничивает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, нарушая тем самым права иных лиц.
Таким образом, суд вправе был разрешить вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства только в части исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения районного суда в части принятых мер предварительной защиты.
Доводы жалобы в части нарушения порядка рассмотрения судом ходатайства о приостановлении исполнительного производства не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку исходя из требований статей 85 - 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о применении мер предварительной защиты подлежит рассмотрению судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года о приостановлении исполнительных производств отменить в части принятых мер предварительной защиты.
Приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Жалмухамбетовой Р.Э. от 28 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению ООО РКФ "Панда" к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Жалмухамбетовой Р.Э. о признании и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2020 года по исполнительному производству N от 31 мая 2019 года.
Судья Астраханского
областного суда М.М. Хасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка