Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33а-1053/2020
25 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Никитина Олега Витальевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 января 2019 года (дело N 2а-49/2019), которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявления Никитина Олега Витальевича к судебным приставам-исполнителям Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области Мячину Ю.Ю., Шевченко К.В., Тербунскому РО СП УФССП по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, о признании постановления об окончании исполнительного производства от 12.12.2018 года, незаконным, к УФССП по Липецкой области о возмещении компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин О.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Тербунского РОСП Управления ФССП по Липецкой области Мячину Ю.Ю. и Шевченко К.В., Тербунскому РОСП Управления ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований Никитин О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Тербунский РОСП Управления ФССП по Липецкой области для повторного исполнения исполнительный лист NN, выданный Тербунским районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, а также заявления о возбуждении исполнительного производства, об объявлении в розыск должника и его имущества, о направлении копий запросов и ответов по исполнительному производству, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шевченко К.В было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN, и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. За период исполнения с должника было взыскано всего <данные изъяты>, и он считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты эффективные меры для исполнения требований исполнительного документа, не проверено надлежащим образом имущественное положение должника. В результате он не получил причитающиеся денежные средства и ему причинен моральный вред.
По изложенным основаниям Никитин О.В. просил признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, возвратить исполнительный лист для исполнения, обязать судебных приставов-исполнителей надлежащим образом исполнить требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложить на них обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и законных интересов, обязать исполнить заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направить запросы в Фонд социального страхования РФ, в банки, и признать за ним право на возмещение морального вреда в размере 30.000 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков Тербунский районный отдел Управления ФССП России по Липецкой области и Управление ФССП России по Липецкой области.
Административный истец Никитин О.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шевченко К.В., представители административных ответчиков Тербунского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области, Управления ФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание по извещению не явились. Представитель Управления ФССП России по Липецкой области Поминов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Мячин Ю.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие незаконного бездействия и пропуск срока для обращения в суд.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Никитин О.В. просит отменить решение, критикуя вывод о пропуске срока для обращения в суд, и указывая на отсутствие извещения о судебном заседании.
Выслушав возражения представителя Управления ФССП России по Липецкой области Селивановой М.Ю., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если они не соответствуют закону и при этом нарушают права, свободы, законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что невыполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и нарушений прав Никитина О.В., а также признал пропущенным срок для обращения в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия не усматривает оснований для правовой оценки выводов суда первой инстанции по существу административного дела, поскольку судом было допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее направление дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Судебное заседание в Тербунском районном суде Липецкой области 29 января 2019 года состоялось в отсутствие административного истца Никитина О.В., которого суд счел надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела посредством электронного сообщения на адрес, указанный в административном исковом заявлении.
С выводом суда в данной части согласиться нельзя.
В материалах административного дела имеется уведомление административного истца Никитина О.В. о судебном заседании 29 января 2019 года в 14.00, направленное посредством электронной почты на адрес, указанный в административном исковом заявлении (л.д.15).
Доказательства извещения Никитина О.В. иными способами о времени и месте рассмотрения административного дела 29 января 2019 года отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы определяющее значение для оценки судебного извещения на предмет соответствия установленным требованиям имеет наличие доказательств, позволяющих суду убедиться в его получении адресатом.
В данном случае извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты нельзя признать надлежащим, поскольку отсутствуют доказательства его доставления адресату, а также доказательства содержания электронного сообщения.
Сам же по себе факт наличия в материалах дела текста электронного сообщения не позволяет подтвердить или презюмировать осведомленность административного истца о содержании судебного извещения.
При этом учитывается, что единственным доказательством направления указанного электронного сообщения является представленный суду апелляционной в порядке подготовки дела к судебному разбирательству электронный отчет, в котором отсутствуют данные о тексте переданного электронного сообщения (в этой части отчета имеется лишь бессодержательный набор различных букв).
Отчет о фактическом доставлении указанного электронного сообщения административному истцу и о его прочтении в материалах дела отсутствует.
При установленных обстоятельствах, и поскольку в апелляционной жалобе Никитин О.В. отрицает факт извещения о судебном заседании 29 января 2019 года, отсутствие доказательств надлежащего извещения о судебном заседании является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 января 2019 года отменить.
Административное дело направить в Тербунский районный суд Липецкой области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
