Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1053/2020
Судья Е.А. Пивкина Дело N 33а-1053/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, рассмотрев 2 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N М - 449/2020 по частной жалобе А.А. Харламова на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения,
установила:
А.А. Харламов обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия об оспаривании дисциплинарных взысканий с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, ходатайство без удовлетворения.
А.А. Харламов подал частную жалобу на вышеуказанное определение суда, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд не учел указанные причины отсрочки, в том числе отсутствие реквизитов суда, невозможность предоставления справки о состоянии лицевого счета. Суд так и не направил реквизиты и не истребовал справку о состоянии лицевого счета и заработной платы. Привел довод о том, что в административном исковом заявлении указаны наименование, место принятия решения и лицо, его принявшее, виды наложенных взысканий и даты их наложения, суду известно о том, какие права в данном случае нарушены, согласно законодательству обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания под стражей возлагаются на административного ответчика. Также просит учесть трудности собирания доказательств, содействие в реализации его прав.
На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть первая статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административное исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью первой статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что административным истцом при подаче административного иска не соблюдены требования статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно: не указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившего в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); отсутствуют сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Также отказано в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности исполнения данного обязательства, имущественного положения лица и незначительным размером подлежащей уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, с обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, суждение относительно отсутствия поводов для освобождения А.А. Харламова от уплаты государственной пошлины либо предоставления отсрочки уплаты указанного сбора является преждевременным, так как судом не выяснялся вопрос о наличии у административного истца лицевого счета и денежных средств на нем.
Таким образом вывод суда об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки А.А. Харламову для уплаты государственной пошлины является незаконным и с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает освободить А.А. Харламова от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия об оспаривании дисциплинарных взысканий.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный административный иск не соответствует требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления.
Вместе с тем, из текста административного искового заявления А.А. Харламова, а именно из первого абзаца представленного иска, следует, что административный истец считает незаконными постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия о наложении дисциплинарных взыскании: в виде устного выговора от <дата> от <дата> от <дата> выдворения в ШИЗО на 10 суток <дата>
Также, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае неуказание А.А. Харламовым в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившего в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, само по себе не являлось самостоятельным основанием к оставлению заявления без движения.
На стадии предъявления административного иска истцом выполнены требования статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
Таким образом доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение суда от 2 апреля 2020 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
освободить А.А. Харламова от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия об оспаривании дисциплинарных взысканий.
Отменить определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения и направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
