Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33а-1053/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Семеновой Т.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления Терновского А.Ю. к Королевой О.Н., Офицеровой Т.Е. о признании незаконными действий по изготовлению приказа о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с административным иском к Королевой О.Н., Офицеровой Т.Е. о признании незаконными решения, действий Королевой О.Н., Офицеровой Т.Е., действовавших вне рамок служебных полномочий, по изготовлению в период с 03 по 17.10.2008 приказа N3/267-п, отпечатанного на бланке 002460.
В обоснование заявленных требований Терновский А.Ю. указал на то, что он состоял на муниципальной службе в Территориальном управлении по Привокзальному и Советскому районам в период с 1995 по 2008 годы.
Решениями Советского районного суда г. Тулы от 05.07.2018, Привокзального районного суда г. Тулы от 05.07.2011, Привокзального районного суда г. Тулы от 13.08.2013 установлено, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе без уважительных причин 12.09.2008, о чем издан приказ N3/267-п от 19.09.2008. Копия данного приказа, изготовленная на бланке 002387, приобщена к его личному делу, к материалам бухгалтерских документов приказа руководителя Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам.
Как следует из личного дела муниципального служащего Терновского А.Ю. и копии личного дела, предоставленного архивариусом Наумкиной А.М. в судебное заседание по гражданскому делу, рассмотренному Центральный районным судом г. Тулы в 2015 году, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 19.09.2008 N3/267-п изготовлен на бланке 002460.
Копии приказа, по его мнению, могли быть изготовлены Королевой О.Н, Офицеровой Т.Е., занимавших в период с сентября 2008 года по 2018 год должности инспектора отдела кадров, начальника правового отдела соответственно.
Согласно нормам приказа Госстандарта N65-СТ, инструкции по делопроизводству Территориального управления копии документов изготавливаются с использованием оригиналов документов и удостоверяются соответствующими надписями на копиях, подписями уполномоченных изготавливать и удостоверять соответствие копии оригинала документа, скрепляются штемпелями и печатями.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17.09.2013 установлено, что Территориальное управление не издавало никакого иного приказа, кроме приказа, где ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 12.09.2008 с 12 часов 07 минут. Таким образом, указанным решением суда установлено, что Территориальное управление не издавало приказ N3/267-п, зарегистрированный 19.09.2008, где указано "отсутствие на рабочем месте 12.09.2008", то есть весь рабочий день.
В целях установления факта издания двух приказов и наличия признаков служебного подлога - подмены оригинала приказа N3/267-п, отпечатанного на бланке 002387 на приказ, отпечатанный на бланке 002460, и их копий, он неоднократно обращался в правоохранительные органы. По его мнению, административные ответчики, действуя как частные граждане, вне служебных полномочий, без ведома руководителя Территориального управления, не только изготовили и подменили оригинал указанного приказа, но и подменили его копию в материалах личного дела и бухгалтерских документах.
Полагает, что приказ N3/267-п, отпечатанный на бланке 002387 действительно был изготовлен и зарегистрирован 19.09.2008, а приказ N3/267-п, отпечатанный на бланке 002460, изготовлен в период с 14 по 17 октября 2008 года, то есть по истечении 35 дней после установления его отсутствия 12.09.2008 на рабочем месте с 12 часов 07 минут.
Подмену оригинала приказа и его копии Королева О.Н. и Офицерова Т.Е. производили как частные лица, вне рамок своих служебных полномочий.
Нарушение его прав заключается в том, что приказ N3/267-п от 19.09.2008, текст которого отпечатан на бланке 002460, издан по истечении 35 дней после установления факта отсутствия на работе. Данный приказ послужил одним из оснований для его увольнения с муниципальной службы 08.12.2008.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2018 года административное исковое заявление Терновского А.Ю. оставлено без движения.
Не согласившись с определением об оставлении административного искового заявления без движения, Терновский А.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Оставляя административное исковое заявление Терновского А.Ю. без движения, судья первой инстанции указал на то, что требования Терновского А.Ю. о признании действий Королевой О.Н., Офицеровой Т.Е. по изготовлению в период с 03 по 17.10.2008 приказа N3/267-п, отпечатанного на бланке 002460, незаконными, подлежат рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем, исковое заявление должно соответствовать требованиям по форме и содержанию положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
С данными выводами судьи первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.
Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
С учетом того, что приказ N3/267-п, отпечатанный на бланке 002460, как утверждает заявитель, изготовлен Королевой О.Н., Офицеровой Т.Е. в период с 03 по 17 октября 2008 года вне рамок служебной деятельности, послужил основанием для увольнения Терновского А.Ю. с занимаемой должности, то судья первой инстанции правильно определилкак характер спорных правоотношений, указав, что возникший спор вытекает из трудовых правоотношений, так и процессуальный закон, подлежащий применению - гражданско-процессуальное законодательство.
Для устранения отмеченных в определении об оставлении без движения недостатков истцу судом предоставлен срок до 14 января 2019 года.
Срок, предоставленный судьей истцу для устранения имеющихся недостатков искового заявления, с учетом отмеченных в определении недостатков, является разумным.
Не соглашаясь с определением судьи, в обоснование доводов частной жалобы, истец не ссылается на отсутствие объективной возможности исправить указанные в определении судьи недостатки.
При таких обстоятельствах судья правомерно оставил административное исковое заявление без движения по указанным выше основаниям.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.
Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
