Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года №33а-10526/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-10526/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Копылова Андрея Николаевича к прокуратуре Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Копылова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Копылов А.Н. обратился в суд, ссылаясь на то, что в марте 2020 года из прокуратуры Ростовской области им получен ответ на обращение, согласно которому органами прокуратуры ранее рассматривалась его жалоба, содержащая тождественные доводы, которые также являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.
Однако административный истец считает, что в поданной жалобе им приведены обстоятельства, которые не входили в предмет судебного исследования, в связи с чем административный ответчик должен был провести по указанным в ней фактам прокурорскую проверку.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным действие (бездействие) прокуратуры Ростовской области, выразившееся в непроведении прокурорской проверки в соответствии с доводами жалобы, возложить на прокуратуру Ростовской области обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020года административные исковые требования Копылова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Копылов А.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что суд в принятом решении изложил его требования произвольно, чем изменил предмет административного иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Копылов А.Н., его представитель Останин Г.В. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ростовской области - старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о законности решения аттестационной комиссии в отношении Капылова А.Н. и его увольнения являлся предметом судебного разбирательства, при этом решением Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2019 года, исковые требования Копылова А.Н. к ФГКУ "СУ ФПС N 32 МЧС России" о признании недействительными результатов аттестации и решения аттестационной комиссии, об отмене приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек оставлены без удовлетворения, в связи с чем оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в рамках внесудебных правоприменительных процедур, на что по существу и направлено обращение Копылова А.Н., недопустимо. Кроме того, суд принял во внимание, что оспариваемый административным истцом ответ на обращение дан по существу поставленных в нем вопросов и является мотивированным, тогда как несогласие Копылова А.Н. с ним само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Ростовской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
При этом в силу п. 1 ч. 9 ич.11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Копылова А.Н. к ФГКУ "СУ ФПС N 32 МЧС России" о признании результатов внеочередной аттестации недействительной, отмене приказа об увольнении, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда отказано.
Мотивировочная часть указанного решения суда содержит выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов Копылова А.Н. при проведении аттестации рабочих мест и соблюдении ФГКУ "СУ ФПС N 32 МЧС России" процедуры его увольнения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2019 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копылова А.Н. - без удовлетворения.
13 сентября 2019 года Копылов А.Н. обратился в прокуратуру Ростовской области с жалобой, в которой просил провести проверку соблюдения действующего законодательства по фактам, оставленным без внимания судами при рассмотрении трудового спора.
11 октября 2019 года, по результатам рассмотрения обращения от 13 сентября 2019 года, прокуратурой Ростовской области в адрес Копылова А.Н. направлен ответ, согласно которому выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям закона не противоречат, что не исключает права КопыловаА.Н. на их кассационное обжалование.
12 февраля 2020 года в прокуратуру Ростовской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила жалоба Копылова А.Н., в которой он также выражал несогласие с состоявшимися по трудовому спору судебными постановлениями, повторно ссылаясь на неисследованные судами, по его мнению, обстоятельства.
28 февраля 2020 года прокуратурой Ростовской области на повторную жалобу Копылова А.Н. направлен ответ о тождественности доводов поступившей жалобы доводам ранее рассмотренного обращения и обязательном характере вступивших в законную силу судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона;
уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.п. 1, 2).
Из п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.
В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:
"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;
"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;
"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;
"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;
"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;
"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения Копылова А.Н. были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, на них даны своевременные, мотивированные ответы по существу обращения, противоправного бездействия со стороны прокуратуры не допущено, принятыми решениями права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.
В силу ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.
Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.
Однако в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.
Следовательно, несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов от 11 октября 2019 года и 28 февраля 2020 года не может свидетельствовать о незаконности принятых решений и не может служить основанием для удовлетворения заявленных Копыловым А.Н. требований, поскольку отсутствуют основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены должностными лицами органов прокуратуры.
В равной степени, само по себе несогласие Копылова А.Н. с вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2018 года, которым его исковые требования к ФГКУ "СУ ФПС N 32 МЧС России" о признании результатов внеочередной аттестации недействительной, отмене приказа об увольнении, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в силу общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта (ч. 1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе", ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации) правового значения не имеет.
Довод заявителя жалобы об изложении судом его требований произвольно и, тем самым, изменении предмета административного иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года, из которого следует, что судом по настоящему делу были рассмотрены требования Копылова А.Н. к прокуратуре Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) прокуратуры Ростовской области, выразившихся в непроведении прокурорской проверки в соответствии с доводами жалобы, возложении на прокуратуру Ростовской области обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, содержащиеся в просительной части административного искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Копылова А.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2020.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи: Авилова Е.О.
Богатых О.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка