Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-10523/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,
при ведении протокола секретарем Греховой Е.В.,
рассмотрела 24 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергиенко Александры Олеговны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Сергиенко Александры Олеговны к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л., УФССП России по Пермскому краю, Сергиенко Олегу Владимировичу о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2020, возложении обязанности об устранении нарушенного права, - отказать".
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко А.О. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л., УФССП России по Пермскому краю, Сергиенко Олегу Владимировичу о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование требований указано, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство **-ИП от 20.02.2020, предметом исполнения которого является взыскание с административного истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) - обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок в размере 16 277 823,05 руб., расположенные по адресу: ****, в пользу взыскателя ПАО КБ "***".
23.07.2020 в рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление N ** о передаче арестованного имущества на торги, определена начальная продажной ценой в размере 10 688 000 руб.
Считает указанное постановление незаконным, в связи с допущенным при его вынесении нарушением положений законодательства РФ о порядке передаче арестованного имущества на торги.
Так в постановлении о передаче арестованного имущества на торги не указано: кем произведена оценка имущества, отсутствует ФИО оценщика, дата и номер отчета специалиста (оценщика), отсутствует акт приема-передачи имущества. Цена, передаваемого недвижимого имущества значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества.
Кроме того, нарушены конституционные права на жилище, поскольку передаваемое на торги недвижимое имущество (жилой дом) является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу положений 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В обжалуемом постановлении не указано на обременение жилого дома право проживания в нем заинтересованного лица Сергиенко О.В., который проживает и зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: ****.
Копию постановление ** о передаче арестованного имущества на торги получила по почте 15.07.2020.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л. ** от 23.06.2020 о передаче арестованного имущества на торги; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л. устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что цена передаваемого на торги имущества применена судебным приставом- исполнителем необоснованно. Считает, что должна быть проведена новая оценка стоимости недвижимости. Выражает несогласие с обращением взыскания на жилой дом. Считает, что в обжалуемом постановлении должно быть указано об обременении жилого дома в виде права проживания в нем заинтересованного лица Сергиенко О.В., который зарегистрирован и фактически проживает в доме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, каких - либо ходатайств не заявляли.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства следует, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.08.2019 по гражданскому делу N 2-267/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО КБ "***" и ответчиком Сергиенко А.О., по условиям которого ответчик Сергиенко А.О. обязалась с момента заключения мирового соглашения исполнять обязательства по кредитному договору от 28.04.2018 г. N ** в установленном настоящим соглашением порядке.
Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено право Банка в случае однократного нарушения условий мирового соглашения по погашению задолженности Сергиенко А.О. в установленные сроки обратиться в Мотовилихинский районный суд города Перми с заявлением о выдаче следующих исполнительных листов:
о взыскании с Сергиенко А.О. задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу, срочной задолженности по основному долгу, задолженности по пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения кредитных обязательств, 12,5% годовых за период от начала просрочки до 31.03.2038). Указанная сумма задолженности рассчитывается истцом на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (п.п.4.1.);
об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, находящийся но адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: ** и земельного участка, площадью 1090 +/- 8 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: **, принадлежащую на праве собственности Сергиенко А.О., путем продажи данного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенною имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % от цены, определённой согласно отчета об оценке ООО "Пермский центр комплексных решений" N 1026/08/19-ОЦ от 09.08.2019, а именно: в сумме 10 688 000 (десять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч) руб., в том числе: 7813 600 руб. - жилой дом, 2 874 400 руб.- земельный участок в счет погашения задолженности Сергиенко А.О. по кредитному договору, существующей на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (п.п.4.2.).
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2019 по заявлению ПАО КБ "***" выданы исполнительные листы для принудительного исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.08.2019 о взыскании с Сергиенко А.О. в пользу ПАО КБ "***" задолженности, обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пп. 4.1-4.2 определения.
На основании исполнительного документа 20.02.2020 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Сергиенко А.О.
В рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2020, согласно которому, арестован объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 273,8 кв.м, находящийся по адресу: ****, кадастровый (или условный) помер: ** и земельный участок, пл. 1090 +/- 8 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: **, установлена общая стоимость в размере 10 688 000 руб.
23.06.2020 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона недвижимое вышеуказанное имущество общей стоимостью в размере 10 688 000,00 руб.
Согласно списка почтовых отправлений N 5890 от 23.06.2020 копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах направлена в адрес должника.
Отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что оспариваемого постановление вынесено компетентным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушений прав и законных интересов истца не влечет.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения, в силе прочих является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).
Согласно ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке").
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке".
Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2020 не соответствует закону, влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административным истцом не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение взыскание на заложенное имущество проведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника (истца).
Довод жалобы о несогласии с размером начальной продажной цены имущества несостоятелен, поскольку начальная продажная стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для проведения самостоятельной оценки имущества.
Ссылки административного истца на невозможность реализации имущества, являющегося для истца единственным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку взыскание на спорное имущество, как на предмет ипотеки, обращено судебным актом, вступившим в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении должно быть указано на обременение в виде права проживания в нем заинтересованного лица Сергиенко О.В. не основаны на законе, судебной коллегией во внимание не принимается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Александры Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
