Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-10523/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-10523/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев частную жалобу представителя Энгель В - Тычкивской И.Ю. на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,
установила:
Энгель В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, в связи с наличием у истца заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Просил признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан - Энгель В., ... рождения.
В судебном заседании административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты, в котором Энгель В. просил приостановить действие решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что данное решение может повлечь его выдворение из страны.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному иску отказано, в связи с отсутствием явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Энгель В.
В частной жалобе Энгель В. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на угрозу нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.
В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.
Доводов относительно наличия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты, административным истцом не приведено.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.
Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению заявленных оснований ходатайства, которые уже были учтены судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Энгель В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
