Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-10522/2021
20 июля 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-722/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фадеевой Эльвире Анатольевне, Кирсановой Татьяне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Панченко Александр Валерьевич (далее по тексту ИП Панченко А.В.) обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Фадеевой Э.А., выразившееся в несовершении действий по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и ненаправлении взыскателю постановлений по исполнительному производству N 259658/20/66008-ИП, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование административного иска указано, что 13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ВС N 080048303, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 28 января 2019 года по гражданскому делу N 2-2/2019, возбуждено исполнительное производство N 259658/20/66008-ИП от 13 июля 2020 года о взыскании с Хоруженко Е.С. в пользу Садоводческого кооператива N 6 общества садоводов ПО "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" денежных средств в размере 14913 руб. 18 коп. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 25 октября 2019 года по названному делу произведена замена стороны взыскателя на ИП Панченко А.В. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не вручена, взыскания по исполнительному документу не производились, за исключением взысканных 07 октября 2020 года денежных средств в размере 45 руб. 71 коп., что свидетельствует о бездействии административного ответчика и влечет нарушение прав административного истца.
Определением суда от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Кирсанова Т.С.
В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фадеева Э.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Ссылаясь на направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на направление запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, произведение розыска счетов должника. Указывает на то, что выход по месту жительства должника будет осуществлен по истечении периода действия ограничительных мероприятий, установленных Федеральным законом "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ИП Панченко А.В. отказано.
Считая решение суда незаконным и нарушающим права административного истца, последний подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении нового решения. Ссылаясь на отсутствие у взыскателя обязанности ознакомления с материалами исполнительного производства, о возбуждении которого он уведомлен не был. Непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств направления в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики судебные приставы-исполнители Фадеева Э.А. и Кирсанова Т.С., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что о наличии возбужденного исполнительного производства взыскатель мог узнать на сервисе "Банк данных исполнительных производств", а также на то, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель не обращался. Также судебный пристав-исполнитель Фадеева Э.А. указывает на то, что обязанность по отправке почтовой корреспонденции в отделении судебных приставов возложена на экспедицию подразделения документационного обеспечения центрального аппарата.
Административные истцы ИП Панченко А.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области Фадеева Э.А., Кирсанова Т.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Хоруженко Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной почтой, электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Фадеевой Э.А. и Кирсановой Т.С., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 36, 64, 68, 69, 77. 80 Закона об исполнительном производстве, статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых действий отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 28 января 2019 года по гражданскому делу N 2-2/2019 с Хоруженко Е.С. в пользу Садоводческого кооператива N 6 общества садоводов ПО "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" взысканы денежные средства в размере 14913 руб. 18 коп.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 25 октября 2019 года по названному делу произведена замена стороны взыскателя на ИП Панченко А.В.
13 июля 2020 года на основании заявления ИП Панченко А.В. и исполнительного листа серии ВС N 080048303, выданного во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 259658/20/66008-ИП.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, операторам сотовой связи.
18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением от 09 декабря 2020 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в ...".
Согласно справке судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 05 апреля 2021 года сумма задолженности по спорному исполнительному производству составляет 14867 руб. 47 коп., что свидетельствует о частичном исполнении требований исполнительного документа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом оснований, предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, для объявления розыска должника или его имущества, у должностного лица не имелось. Такого заявления, а равно иных ходатайств о необходимости совершения каких-либо исполнительских действий, от взыскателя не поступало.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами административных ответчиков о невозможности совершения в оспариваемый период ряда исполнительных действий, в силу части 5 статьи 2 Федерального закона N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", предусматривающей, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Отклоняя доводы административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр о направлении 19 июля 2021 года в адрес ИП Панченко А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии этого постановления, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца, которому было известно о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается приложенным к административному иску скриншотом с сайта ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 19). При этом, судебная коллегия отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата его получения имеют правовое значение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Несогласие апеллятора с состоявшимся судебным актом не является основанием для его отмены.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
