Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-10522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-10522/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-10522/2020 Судья: Яковлева М.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Матвеевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года административное дело N 2а-2975/19 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по административному исковому заявлению Дамианиди Виктора к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И., действующей на основании доверенности от 06 января 2020 года сроком до 31 декабря года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дамианиди В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Дамианиди В. указал, что в апреле 2019 года ему стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которое, по его мнению, является незаконным, так как нарушает его права на свободу передвижения и право на осуществление трудовой деятельности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 октября 2018 года о неразрешении Дамианиди В. въезда в Российскую Федерацию, с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права; факт привлечения административного истца к административной ответственности, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, указывает на пренебрежительное отношение Дамианиди В. к требованиям российского законодательства, проживание административного истца с гражданкой Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни. Кроме того, судом не принято во внимание, что Дамианиди В. за время пребывания в Российской Федерации не оформлял патенты, налоги не уплачивал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - телефонограммой.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный истец и его представитель просят рассматривать дело в их отсутствие, неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Дамианиди В., <дата> года рождения, является гражданином Украины, с 2007 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.
Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу от 28 декабря 2018 года Дамианиди В. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 18 мая 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: в соответствии с частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 14 марта 2017 года); в соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 21 октября 2017 года); в соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 06 апреля 2018 года); в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 07 мая 2018 года).
Удовлетворяя требования административного иска и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции указал, что с учетом наличия у Даминиади В. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Привлечение Дамианиди В. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.
Так, постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 21 октября 2017 года Дамианиди В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 21 октября 2017 года в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством двигался у дома по бульвару Новаторов по тротуару, чем нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения, Дамианиди В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.45).
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району от 13 марта 2018 года Дамианиди В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 07 марта 2018 года совершил нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, Дамианиди В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.46).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 07 мая 2018 года Дамианиди В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 07 мая 2018 года в 11 часов 05 минут двигался по Московскому пр. от ул.Киевской к Лиговскому пр. на транспортном средстве с установленными стеклами светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, Дамианиди В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.84).
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 14 марта 2017 года Дамианиди В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что управлял транспортным средством с нарушением предусмотренных страховым полисом ОСАГО условий управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, Дамианиди В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.95).
Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.
Так, из материалов дела следует, что с 2009 года Дамианиди В. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Е.А.О., с которой они имеют совместного ребенка Е.Д.В., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и об установлении отцовства.
Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции Е.А.О. пояснила, что проживает совместно с Дамианиди В. с 2009 года, в 2014 году у них родился ребенок, у которого ДЦП с рождения, в связи с чем она не работает, от первого брака у нее имеется сын 2004 года рождения, Дамианиди В. содержит обоих детей и хорошо к ним относится; на территории Российской Федерации проживает отец Дамианиди В., который является гражданином Российской Федерации, его мать умерла; Дамианиди В. продал на Украине свое имущество, после чего они приобрели квартиру в Санкт-Петербурге.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы Дамианиди В. о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации.
Кроме того, согласно справке МСЭ-2017 N 0006252 от 14 января 2019 года Е.Д.В., <дата> года рождения, является ребенком-инвалидом (л.д.109-110).
В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации Е.Д.В., как имеющая выраженные ограничения в самообслуживании вследствие нарушения функции верхних конечностей, нуждается в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре, нуждается в кресле-коляске (л.д.102-108).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда Дамианиди В. на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни его несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 28 декабря 2018 года года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Дамианиди В., в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Дамианиди В. о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 декабря 2018 года.
Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
