Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-10522/2020
Судья Рудиш Г.В. дело N 33а-10522/2020 А-020а
24RS0N-15
14 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Сидоренко Е.А.,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Привалихиной О.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ "Детский сад N 54" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Селюк Ольги Сергеевны,
на решение суда Советского района города Красноярска от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление МБДОУ "Детский сад N 54" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае - удовлетворить.
Предписание начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Митрошенковой Инны Александровны от 24.01.2020 г. N признать незаконным и отменить".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МБДОУ "Детский сад N 54" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания от 24.01.2020 г. N
Требования мотивированы тем, что 24.01.2020 г. в отношении МБДОУ "Детский сад N 54" проведена проверка, по результатам которой было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства с требованием сделать перерасчет заработной платы Селюк О.С. за период с января по август 2018 г. По мнению истца, предписание является незаконным и необоснованным, поскольку осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вынесенное предписание, обязывающее сделать перерасчет по заработной плате не относится к его компетенции. Кроме того, предписание содержит техническую ошибку, а также вынесено с нарушением норм действующего законодательства, без ссылок на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Селюк О.С., просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБДОУ "Детский сад N 54 указал на необоснованность заявленных в ней доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Селюк О.С., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 227 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Совокупность указанных условий по данному делу была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для удовлетворения искового заявления.
Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проверки, в отношении МБДОУ "Детский сад N 54" выдано предписание N которым на МБДОУ "Детский сад N 54" возложена обязанность по перерасчету заработной платы Селюк О.С. за период с января по август 2018 г., на основании ст. 22, ст.ст. 129, 133 ТК РФ, Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Федерального закона от 25.12.2018 г. N 481-ФЗ, срок устранения предписания установлен до 19.02.2020 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, положения ст.ст. 356-357 ТК РФ пришел к выводу, что государственная инспекция труда при осуществлении надзорных функций выявляет правонарушения работодателя и вправе выдать ему предписание, если установленные нарушения носят очевидный характер и отсутствует трудовой спор. Государственная инспекция труда не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Тогда как, возлагая обязанность по перерасчету заработной платы Селюк О.С. за период с января по август 2018 г. государственная инспекция труда фактически разрешилаиндивидуальный трудовой спор. Начисление заработной платы с учетом положений ст. 129, 133 ТК РФ не относится к категории начисленной, но невыплаченной в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, в отношении которой государственной инспекцией труда могут быть приняты меры в отношении работодателя по принудительному исполнению обязанности.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, основанными на установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм трудового законодательства и не опровергается доводами апелляционной жалобы, при этом, судебная коллегия отмечает, что спор о перерасчете заработной платы в силу ст. ст. 381, 395 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, в ходе разрешения которого денежные требования работников подлежат удовлетворению в полном объеме, в случае признания их обоснованными соответствующим органом.
Приведенные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что инспекция вправе выдать обязательное для исполнения предписание работодателю, поскольку отсутствует трудовой спор между работником и работодателем, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Как следует из пояснений заинтересованного лица Селюк О.С. в судебном заседании, ею был предъявлен гражданский иск к МБДОУ "Детский сад N 54" о взыскании задолженности по заработной плате, который был удовлетворён частично в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение суда в силу не вступило и проходит стадию обжалования. Таким образом, индивидуальный трудовой спор между сторонами трудовых отношений находится на рассмотрении в суде.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие пропуска административным истцом срока, установленного для обжалования предписания государственного инспектора труда.
Из материалов дела следует, что в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 ТК РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания.
Предписание от 24.01.2020 г. получено МБДОУ "Детский сад N 54" 03.02.2020 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, последний день обжалования предписания приходился на 13.02.2020 г., а жалоба на предписание поступила в Советский районный суд г. Красноярска 11.02.2020 года.
Исходя из того, что положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что административным истцом не пропущен предусмотренный законом срок на обжалование предписания государственного инспектора труда.
Таким образом, установив, что оспариваемое предписание противоречит закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд признал его незаконным и подлежащим отмене, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считая их правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Советского района города Красноярска от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Сидоренко Е.А.
Данцева Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
