Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33а-1052/2020
16 апреля 2020 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Репиной Е.В., Окуневой Л. А.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N 2а-271\2020 по апелляционной жалобе Кротова Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области к Кротову Н.Н. об установлении административного надзора и ограничений удовлетворить.
Установить Кротову Н.Н. административный надзор на срок 8 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.09.2016.
В период административного надзора установить административные ограничения",
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с административным иском, указывая, что осужденный Кротов Н.Н. имеет опасный рецидив преступлений, судимость за умышленное тяжкое преступление не погашена. За время отбывания наказания характеризуется положительно. Подпадает под действие пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". По изложенным обоснованиям, исправительное учреждение просило установить Кротову Н.Н. административный надзор по месту его убытия на срок погашения судимости и административные ограничения.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кротов Н.Н. просит решение суда изменить, смягчив установленные административные ограничения, поскольку запрет на пребывания вне жилого помещения, запрет выезда за пределы территории Пензенской области, обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел, существенно препятствуют его трудоустройству. В дополнениях к апелляционной жалобе просит исключить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, запрета выезда за пределы Пензенской области, изменить количество явок в ОВД до 1 раза в месяц.
Административный ответчик Кротов Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.
Административный истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, в судебное заседание не явился. На основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бычковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться перечисленные в статье административные ограничения.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона).
В силу пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
По делу установлено, что приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.09.2016 Кротов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 дет 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 26.09.2017 на 1 год 1 месяц 29 дней. Приговором суда в действиях Кротова Н.Н. признан опасный рецидив преступлений. Деяние, совершенное Кротовым Н.Н. относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости 8 лет.
Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 19.11.2019 Кротов Н.Н. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кротов Н.Н. осужден за умышленное преступление средней тяжести, в его действиях признан рецидив преступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных выше положений Федерального закона N 64-ФЗ, верно установив, что судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, погашается 26 сентября 2025 г., а за совершение преступления, предусмотренного п "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 13 июня 2023 г., судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на основании ч. 2 ст. 3, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении Кротова Н.Н. административный надзор подлежит установлению на срок погашения судимости, как осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 260 УК РФ, совершенное при опасном рецидиве преступлений.
Административный надзор в отношении административного ответчика судом установлен верно, на срок погашения судимости восемь лет.
Исходя из задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно в силу ч.1 ст. 4 указанного закона установил и соответствующие административные ограничения.
Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Кротовым Н.Н. преступления, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также будут способствовать его социальной адаптации.
Доводы жалобы о несогласии Кротова Н.Н. с установленными ему ограничениями в виде запрета выезда за пределы Пензенской области, запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время суток, подлежат отклонению, поскольку положение пунктов 3, 4 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления таких административных ограничений, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и соответствует задачам административного надзора.
Установление судом административного ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, количество ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и также отвечает целям административного надзора.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не препятствуют установлению административных ограничений, указанных в решении суда. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с определенными обстоятельствами.
Административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административных ограничений.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Н.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
