От 26 декабря 2017 года №33а-1052/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2017 года Дело N 33а-1052/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО4 и Узиевой Т.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действий по внесению в базу данных миграционной службы МВД РФ информации об утере паспорта, обязании аннулировать сведения об утере паспорта, признании недействительным паспорта
по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по <адрес> - ФИО9 на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действий по внесению в базу данных миграционной службы МВД РФ информации об утере паспорта, обязании аннулировать сведения об утере паспорта, признании недействительным паспорта. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО7, получив от ФИО1 оговоренную денежную сумму, уступил ему право требования кредитора к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в Дорогомиловском районном суде <адрес>, в котором рассматривается гражданское дело с участием ФИО7, им было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Участвующие в деле представители ФИО7 в судебном заседании заявили, что их доверитель никому, в том числе ФИО1, право требования к ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не отчуждал и ДД.ММ.ГГГГ на территории России не находился. Более того, ДД.ММ.ГГГГ они представили в судебное заседание справку с миграционной службы Российской Федерации, согласно которой, его паспорт серии 96 10 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УФМС России по Чеченской Республике в <адрес>, является недействительным в связи с утратой; взамен утраченного выдан паспорт серии 96 16 N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако он свой паспорт не терял, с заявлением о выдаче нового паспорта не обращался, в 2016 году в <адрес> не бывал и по настоящее время пользуется паспортом серии 96 10 N от ДД.ММ.ГГГГ. По факту незаконной выдачи неизвестному лицу паспорта на его имя он обратился в Шалинское МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике с заявлением о проведении следственной проверки. В результате проверки установлено, что в заявлении от его имени об утере паспорта серии 96 10 N от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом.
Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> нарушены его права и законные интересы, у него возникли проблемы в судах, рассматривающих гражданские дела с его участием, у него буду возникать проблемы при передвижении на территории Российской Федерации, поскольку его паспорт признан недействительным. В связи с чем просит действия сотрудников отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> признать незаконными; обязать аннулировать сведения об утере им паспорта серии 96 10 N и о выдаче ему паспорта серии 96 16 N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным паспорт серии 96 16 N, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> на имя ФИО1; в случае удовлетворения его иска обратить решение к немедленному исполнению.
Решением Шалинского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.
Суд постановил:
- признать недействительным паспорт серии 96 16 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- обязать Главное Управление по вопросам миграции МВД России аннулировать сведения об утере ФИО1 паспорта серии 96 10 N от ДД.ММ.ГГГГ и получении им паспорта серии 96 16 N от ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>;
- решение суда обратить к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по <адрес> ФИО9 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что действия сотрудников отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> по внесению в базу данных миграционной службы МВД России сведений об утере ФИО1 паспорта серии 96 10 N от ДД.ММ.ГГГГ являются законными; доводы ФИО1 о выдаче ДД.ММ.ГГГГ паспорта на его имя не установленному лицу являются необоснованными; в ходе служебной проверки установлено, что паспорт серии 96 10 N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдан с нарушением установленного порядка, ФИО1 представил заведомо ложные сведения, он не является гражданином Российской Федерации; в действиях ФИО1, представившего заведомо ложные сведения, в результате чего стала возможной выдача паспорта гражданина Российской Федерации, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В возражениях представитель ФИО1 - ФИО10 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
ФИО11, представитель ОМВД России по <адрес> ФИО9, представитель Главного Управления по вопросам миграции МВД России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что приведенные административным истцом в обоснование своих доводов обстоятельства доказаны в ходе судебного разбирательства.
Доводы ФИО1 о том, что паспорт серии 96 10 N от ДД.ММ.ГГГГ он не терял и указанный паспорт находится в его пользовании, подтверждаются следующими доказательствами: копией паспорта ФИО1 серии 96 10 N от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью ФИО1 на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом в <адрес>, авиабилетом Москва-Грозный приобретенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оформленными на основании паспорта серии 96 10 N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в поданном от имени ФИО1 заявлении об утере им паспорта серии 96 10 N от ДД.ММ.ГГГГ и в составленной на имя ФИО1 справке Ф-N по паспорту серии 96 16 N от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и представленные им доказательства, административным ответчиком суду не представлено.
Как следует из копии справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, паспорт ФИО1 серии 96 10 N от ДД.ММ.ГГГГ значится недействительным, как утерянный; взамен утраченного ему выдан паспорт серии 96 16 N от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Миграционной службы МВД РФ, паспорт ФИО1 серии 96 10 N, выданный УФМС России по ЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находится в розыске и является недействительным.
Из представленных отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> копий материалов дела N Т-18/310 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подано заявление об утере паспорта серии 96 10 N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии данного паспорта и справки формы N.
С учетом приведенных обстоятельств, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие перечисленных выше сведений в базе органов миграционной службы МВД РФ создает реальную угрозу правам, законным интересам ФИО1 и препятствия к осуществлению их защиты, и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в условиях состязательности процесса, административный истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что в свою очередь не смог сделать ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что паспорт серии 96 10 N от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО1 с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства выдачи указанного паспорта, никем не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 представил заведомо ложные сведения при получении паспорта в 2011 году, что он не является гражданином Российской Федерации, основанные на заключении служебной проверки, соответствующими требованиям закона доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены.
Заключение служебной проверки, проведенной ОВТМ УВМ МВД по Чеченской Республике по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, проведённой в одностороннем порядке, без учета доводов всех заинтересованных сторон, выводов суда первой инстанции не опровергает. Тем более, что предварительные результаты проверки следственных органов не совпадают с результатами служебной проверки.
Судом первой инстанции исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по <адрес> ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка