Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-10512/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела 23 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шатровой Оксаны Валентиновны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Шатровой Оксаны Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ф., Отделению судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 июля 2020 года, постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 24 июля 2020 года отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатрова О.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ф., Отделению судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, об отказе в отложении исполнительных действий
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N ** на основании исполнительного листа **/2019, где предмет исполнения: в соответствии с назначенным Б. лечением несовершеннолетней Ш. совместно Н. и Шатровой О.В. немедленно приступить к лечению на территории г.Верещагино и г.Перми в соответствии с рекомендациями врача до полного выздоровления ребенка. В срок до 10 июля 2020 г. административный истец предоставила все запрашиваемые документы по требованию о предоставлении подтверждающих документов о прохождении лечения в период с 19 июля 2019г. по настоящее время, а также написала объяснение, что третий этап лечения пришелся на период действия указа губернатора Пермском крае", в связи с чем в данный период невозможно временно продолжить физпроцедуры, прием у доктора. 23 июля 2020г. административный истец написала заявление об отложении исполнительных действий по приему у врача в г.Перми. 10.07.2020 ей вручили постановление от 24.07.2020 об отказе в отложении исполнительных действий. 28 июля 2020 г. ей вручили постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 июля 2020 г. С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права, с нее незаконно взыскан исполнительский сбор, также данный документ говорит о том, что она не исполняет решение суда, хотя ею в полном объеме исполняются все пункты мирового соглашения, а также подаются заявления об отложении исполнительных действий, т.к. имеются препятствия для их исполнения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шатрова О.В., приводит доводы о том, что в установленный приставом срок, а именно до 10 июля 2020 г. она представила все документы о приобретении необходимых вещей, лекарств для лечения ребенка, согласно рекомендациям врача. Также она представила справку о том, что из-за пандемии 3-й этап физиопроцедур ребенок не прошел, поскольку больницы были закрыты. Она просила об отложении исполнительных действий по этой причине, но получила постановление пристава об отказе. Судебный приситав не учитывает неблагоприятную обстановку по коронавирусу как в г. Перми, так и в г. Верещагино, из-за чего она не может пройти с ребенком процедуры в платных клиниках Перми. Постановление о взыскании с неё исполнительского сбора считает немотивированным. Пристав не учитывает, что ребенок не принимает ***, потому что принимает витамин Д в составе других препаратов, *** в марте 2020 г. отсутствовал в аптеках, был в продаже был аквадетрим. Распространение коронавирусной инфекции является обстоятельном непреодолимой силы, в связи с чем нет её вины в невыполнении всех требований врача по лечению ребенка.
В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Небылицын Д.В. полагал апелляционную жалобу необоснованной.
Представитель заинтересованного лица (УФССП России по Пермскому краю)- Ахремюк М.С. полагала апелляционную жалобу необоснованной.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие), решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Такой совокупности обстоятельств не имеется по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года врачом-ортопедом Б. рекомендовано: 1) ЛФК: ходьба на разных отделах стоп: 4 мин. х 4-5 раз в день, ходьба по массажерам, скакать на фитболе по 10-12 минут 5-6 р/день; 2) стельки, обувь невысокая; 3) *** по 4 кап./сут. (постоянно, даже летом); 4) *** 1/2 таб. - 2р/д (30 дней) 3 курса с интервалом в 3 мес.; 5) физкабинет (с интервалом в 3 мес.): I курс - электростимуляция мышц подошв N 10, II - электростимуляция задниц б/берцовых мышц N 10, III, IVк. - электростимуляция мышц задне-внутренней поверхности бедер N 10 (л.д. 74).
Согласно этим же рекомендациям врача, при отсутствии *** препарат можно заменить на *** в той же дозировке или аналогичный препарат, содержащий витамин Д (л.д. 75).
Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 19 июля 2019г. по делу N **/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Шатровой Оксаной Валентиновной и Н., по условиям которого в соответствии с назначенным Б. лечением несовершеннолетней Ш. ** года рождения, совместно Н. и Шатровой О.В. немедленно приступить к лечению на территории г.Верещагино и г.Перми в соответствии с рекомендациями врача, до полного выздоровления ребенка. Определение вступило в законную силу 06 августа 2019 г.
Судом выдан исполнительный лист, согласно которому взыскателем является Н., Шатрова О.В. - должником.
19 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N** на основании исполнительного листа ФС N ** отношении должника Шатровой О.В.
Постановление получено административным истцом 24 сентября 2019г.
Из материалов исполнительного производства следует, что должник приступила к лечению несовершеннолетней Ш.: представила копию рекомендаций врача-ортопеда Б. от 2 сентября 2019г., копии чеков на приобретение стелек ортопедических от 16.04.2019, копии чеков от 03.09.2019 на приобретение препаратов *** и ***, копию карточки физиотерапевтического документа, согласно которой Ш. назначены процедуры - электростимуляция мышц подошв N 10 с 01.10.2019.
В материалы дела (л.д. 39) представлена справка педиатра Х. от 17.07.2020 г., из которой следует, что 1 курс электростимуляции ребенку проведен в октябре 2019 года, 2 курс - в января 2010 г., 3 курс запланирован на апрель 2020, но не проведен в связи с введением режима самоизоляции.
Требованием судебного пристава-исполнителя на Шатрову О.В. возложена обязанность явится в ОСП 10 июля 2020 г. и представить выписку врача Б. о назначении лечения Ш. на территории г. Верещагино, документы о прохождении лечения в период с 19.07.2019 г., подтверждающие документы о приобретении вещей и лекарств.
Доказательств, подтверждающих, что рекомендации выполнены в полном объеме, либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению рекомендаций врача, должник не представила.
27 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца по исполнительному производству N** исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности указанного постановления от 27.07.2020, поскольку оно является мотивированным, вынесено судебным приставом, ведущим исполнительное производство, то есть надлежащим должностным лицом. Постановление утверждено старшим судебным приставом, размер сбора взыскан в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по форме и содержанию постановление отвечает требованиям ст. 14, ст. 112 указанного закона.
Вопреки доводам жалобы основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава имелись, поскольку исполнительное производство ведется с сентября 2019 г., исполнительные действия до дня взыскания сбора - до 27.07.2020 г. отложенными не являлись. Однако требования исполнительного листа должником в указанный приставом срок не исполнены.
Тот факт, что согласно приведенным выше рекомендациям врача, 3 курс физиотерапии пришелся на апрель 2020 г., вмесите с тем, в этот период лечебное учреждение было закрыто в связи с объявленной пандемией, не влечет отмену решения суда.
Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 объявлены нерабочими дни с 30 марта по 30 апреля и с 6 по 8 мая 2020 г.
При этом на работников медицинских организаций настоящие Указы не распространяются (пп. "б" п. 2 Указа Президента РФ N 206, пп. "б" п. 4 Указа Президента РФ и г. Перми.
Как видно из справки педиатра Х., лечебное учреждение, где для ребенка был запланирован 3 курс физиопроцедур, еще не работало на момент выдачи справки, то есть до 17.07.2020 г.
Вместе с тем, из рекомендаций врача не следует необходимость лечения ребенка в конкретной больнице г. Верещагино.
Сведений, что должник приняла меры к продолжению лечения ребенка в иных рекомендованных врачом лечебных учреждениях г. Перми, но не смогла провести лечение по независящим от неё обстоятельствам, в указанный приставом срок должником не представлено.
Доводы о незаконности постановления об отказе в отложении исполнительских действий от 24.07.2020 г. подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2020г. в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю поступило заявление от Шатровой О.В., должника по исполнительному производству от 19 сентября 2019г. N **, об отложении исполнительных действий, в котором она просит в связи с тяжелой обстановкой по заражению коронавирусом COVID-19 в Пермском крае отложить исполнительные действия по повторному приему у врача Б.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2020г. отказано в удовлетворении заявления Шатровой О.В.
Согласно ч.ч 1, 2 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч1, ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Поскольку обязанности отложить исполнительные действия в данном случае для судебного пристава-исполнителя законом не установлено, удовлетворение ходатайства являлось его правом, то есть он был вправе вынести постановление об отказе в отложении исполнительский действий.
Такое решение судебного пристава закону не противоречит.
Тот факт, что ранее судебный пристав удовлетворил аналогичное ходатайство, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатровой Оксаны Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
