Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-10512/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хлыстовой Е.В.,
судей Житниковой О.В., Захарова С.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России N по <адрес> к Подгорновой Л.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, по апелляционной жалобе МИФНС России N по <адрес> на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
Представитель административного истца МИФНС России N по <адрес> обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с административным иском к ответчику Подгорновой Л.А., в обоснование иска ссылается на то, что ответчик является плательщиком налогов в связи с наличием объекта налогообложения - земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>.
Налогоплательщиком не уплачена задолженность на общую сумму 240, 38 рублей, в том числе земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 221,32 рубля и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,06 руб.
В адрес ответчика направлялось уведомление об уплате сумм налогов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени. Налоговым органом в отношении Подгорновой Л.А. выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.
В связи с этим, истец просил взыскать с Подгорновой Л.А. недоимку по земельному налогу, начисленный за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 221,32 руб., пени в размере 19,06 руб.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 июня 2020 года заявленные МИФНС России N 3 по Республике Мордовия требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 3 по Республике Мордовия просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что истцом не был нарушен 6-месячный срок для обращения в суд за выдачей судебного приказа.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ Подгорновой Л.А. начислен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком в сумме 221,32 руб. в связи с наличием в данном налоговом периоде в ее собственности объекта налогообложения - земельного участка, земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>
В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в адрес Подгорновой Л.А. направлено требование об уплате налога N, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу, а также начисленные пени.
Административный ответчик расчет налога не оспорила, доказательств уплаты налога суду не представила, однако указала, что продала данный земельный участок, выдав доверенность, вместе с тем земельный участок до сих пор числится за ней.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N по <адрес>, указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.
Так, судом было указано, что срок исполнения последнего требования об уплате налогов - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган имел право обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в требованиях МИФНС России N по <адрес> о взыскании с Подгорновой Л.А. земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, пени.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд судом апелляционной инстанции рассмотрен является необоснованным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).
Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
Как следует из материалов дела, срок исполнения требования N об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Подгорновой Л.А. задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени отменен определением мирового судьи судебного участка N Ставропольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований части 1 статьи 123.5 КАС Российской Федерации, заявлении о выдаче судебного приказа подано не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.
Однако, анализ изложенных норм права в их совокупности с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, должен проверить только срок, истекший со дня отмены мировым судьей судебного приказа, и не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке.
Мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа.
В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 этого же Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога за 2016 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу в размере, указанном в налоговом уведомлении, и пени за несвоевременную уплату данной недоимки.
Обоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен налоговым органом срока на обращение в суд, служат основанием для отмены решения суда, так как свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 3 по Республике Мордовия о взыскании с Подгорновой Л.А. земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, пени.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.
Руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 июня 2020 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Мордовия удовлетворить.
Взыскать с Подгорновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России N по <адрес> земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в размере 221,32 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 19,06 рублей, на общую сумму 240 рублей 38 копеек.
Взыскать с Подгорновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
