Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1051/2019
17 апреля 2019 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Самсонове Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Крошневой Марии Всеволодовны к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная клиническая <скрыто>" о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии о наличии <скрыто> заболевания с апелляционной жалобой представителя административного истца Крошневой Марии Всеволодовны Хмелева Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения административного истца Крошневой М.В., её представителя Хмелёва А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крошнева М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная клиническая <скрыто>" (далее ГБУ РО <скрыто>) о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии о наличии <скрыто> заболевания.
В обоснование указано, что 25.04.2018 Крошнева М.В. обратилась в ГБУ РО <скрыто> с заявлением о выдаче справки, подтверждающей возможность (допуск) к управлению транспортным средством.
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии (подкомиссии) ГБУ <скрыто> N от 08.06.2018 Крошнева М.В. в связи с наличием <скрыто> нуждается в продолжении диспансерного наблюдения. Данное расстройство является противопоказанием для управления автотранспортом.
Административный истец Крошнева М.В. как с диагнозами о наличии у нее <скрыто> заболевания, так и с данным протоколом заседания врачебной комиссии от 08.06.2018 не согласна, считает себя <скрыто> здоровой и имеющей право управлять автотранспортным средством категории "В".
<скрыто> заболеваниями Крошнева М.В. не болела и не страдает.
Протоколом заседания врачебной комиссии от 08.06.2018 нарушаются ее права, созданы препятствия к осуществлению права управления транспортными средствами.
Также указано, что в нарушение приказа главного врача ГБУ РО <скрыто> от 01.06.2018 N в заседании врачебной комиссии не принимал участие секретарь, в протоколе отсутствует ссылка на его участие в заседании комиссии; участие в заседании врачебной комиссии не принимали члены комиссии, перечисленные в Приложении N к приказу от 01.06.2018.
Ответчиком не представлены в материалы дела: журнал учета клинико-экспертной работы; решение главного врача о проведении внепланового заседания врачебной комиссии; не представлены доказательства подготовки материала, уведомления членов врачебной комиссии о дате и времени проведения заседания комиссии; не представлен журнал внутреннего контроля и журнал о принятых решениях врачебной комиссией.
Согласно п. 12, 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 N 441н, оспариваемый протокол от 08.06.2018 не подписан руководителем медицинского учреждения, а именно главным врачом ГБУ РО <скрыто> Яковлевым А.В.; подписи врачей - специалистов не заверены печатями.
Крошнева М.В. просила суд признать незаконным и отменить протокол заседания врачебной комиссии (подкомиссии) ГБУ РО <скрыто> N от 08.06.2018 о наличии у неё <скрыто>.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласился административный истец Крошнева М.В., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приводившимся суду первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильную оценку доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГБУ РО "<скрыто>" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604, <скрыто> являются противопоказаниями к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что решением врачебной комиссии ГБУ РО ОКПБ от 23.06.2017г. Крошневой М.В. установлено диспансерное наблюдение в связи с наличием <скрыто>.
25.04.2018г. Крошнева М.В. обратилась в ГБУ РО ОКПБ с заявлением, в котором указала, что в связи с истечением срока действия ее водительского удостоверения категории "В" ей необходимо пройти медицинскую комиссии психоневрологического диспансера и просила выдать нужную справку, подтверждающую возможность (допуск) к управлению транспортным средством.
08.06.2018г. Крошнева М.В. освидетельствована врачебной комиссией ГБУ РО <скрыто>, которой принято решение, оформленное протоколом заседания врачебной комиссии (подкомиссии) ГБУ РО <скрыто> N от 08.06.2018г., о нуждаемости Крошневой М.В. в связи с наличием <скрыто> в продолжении диспансерного наблюдения и наличии противопоказаний для управления автотранспортом.
В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ от 2.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Мотивированное решение комиссии врачей<скрыто> оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.
Согласно п. 4 ст. 27 указанного Закона установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.
Материалами дела подтверждено установление Крошневой М.В. соответствующим решением, которое ею не оспаривалось, диспансерного наблюдения с диагнозом, являющимся противопоказанием для управления транспортным средством.
Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции Крошнева М.В., после прохождения стационарного лечения и установления диспансерного наблюдения она посещала поликлинику, однако назначавшиеся ей медикаментозные препараты никогда не принимала, не сообщая об этом лечащему врачу.
Данные имевших место после установления диспансерного наблюдения многочисленных медицинских обследований, консультаций, экспериментально-психологического исследования, результаты которых приведены в решении суда, подтверждают наличие <скрыто>.
Подробно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ собранные по административному делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о законности принятого врачебной комиссией (подкомиссии) ГБУ РО <скрыто> N от 08.06.2018г. решения.
При этом судом тщательно проверены доводы представителя административного истца о допущенных в процедуре проведения заседания врачебной комиссии и оформления ее заключения нарушениях. Судебная коллегия соглашается с приведенными в судебном решении мотивами, по которым данные доводы отклонены, и их правовым обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к необходимости иной оценки исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Крошневой Марии Всеволодовны Хмелева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
