Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-10509/2020
Судья Большевых Е.В. дело N 33а-10509/2020 А-027а
24RS0N-61
12 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску Голайдо Анастасии Александровны к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю Денисовой Ирине Николаевне, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю Вундер Анжеле Алимовне, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе Голайдо Анастасии Александровны,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Голайдо Анастасии Александровны к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю Денисовой Ирине Николаевне, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю Вундер Анжеле Алимовне, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконными отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голайдо А.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Денисовой И.Н., выраженные в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 06.05.2015 г.,
- признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выраженные в не отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 06.05.2015 г.;
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП;
- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Денисовой И.Н., выраженные в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства;
- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Денисовой И.Н., выраженные: в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 21.03.2020 г. о расчете и взыскании задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70% до погашения задолженности по алиментным платежам;
- обязать судебного пристава-исполнителя Денисову И.Н. запросить у уполномоченных государственных органов (организаций) сведения о размере заработной плате должника по исполнительному производству;
- обязать судебного пристава-исполнителя Денисову И.Н. произвести расчет задолженности должника исходя из реального среднего заработка;
- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Денисовой И.Н., выраженные в не вынесении постановления о взыскании задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя Денисову И.Н. вынести постановления о взыскании задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%;
- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Денисовой И.Н., выраженные в не доставлении постановления о взыскании задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя Денисову И.Н. доставить по месту работы должника постановление о взыскании задолженности по алиментам и об обращении взыскания на его заработную плату;
- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Денисовой И.Н., выраженные в не направлении взыскателю постановления вынесенного по результатам рассмотрения указанного выше ходатайства взыскателя от 21.03.2020 г.;
-обязать судебного пристава-исполнителя Денисову И.Н. рассмотреть ходатайства взыскателя от 21.03.2020 г. и направить взыскателю постановление, вынесенное по результатам их рассмотрения.
Требования мотивированы тем, что в отношении должника Лазарева М.И. возбуждено исполнительное производства, предметом которого является взыскание алиментов в размере 1/6 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства, по мнению административного истца, вынесено незаконно, поскольку при наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство, продолжает применение мер принудительного исполнения.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках ведения указанного исполнительного производства не рассмотрено ходатайство взыскателя, не произведена проверка правильности удержаний, и перечисления денежных средств, не запрошены документы с места работы должника, не предприняты меры предусмотренные законом об исполнительном производстве в полном объеме, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Голайдо А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу, об отсутствии совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судом первой инстанции в решении приведён перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, который свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в течение всего периода исполнения судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.
Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии, неправомерных действиях, судом не установлено и таковых доказательств в материалах дела не имеется, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Голайдо А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем при направлении копии исполнительного документа по месту работы должника не следовало выносить постановление об окончании исполнительного производства являются не основанными на законе, поскольку п.8 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" однозначно предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Вместе с тем согласно ч. 8 этой же статьи 47 по оконченному исполнительном производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 части 1 ст. 64 указанного Закона, а именно проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства и осуществлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно принято во внимание, что постановлением от 09.01.2020 г. в отношении должника наложено ограничение на выезд из Российской Федерации, постановление направлено взыскателю 16.04.2020г. заказным письмом, однако последним не получено, в связи с чем обязывать судебного пристава-исполнителя повторно направлять данное постановление у суда оснований не имеется, с данными выводами соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении вышеуказанного постановления задним числом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.
Апелляционная жалоба не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Шаврина А.И.
Данцева Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
