Определение Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года №33а-10502/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33а-10502/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Тишковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богословского Дениса Андреевича к ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО9 старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,
по частной жалобе Богословского Д.А.
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Богословского Дениса Андреевича к ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО10, старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю в части требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава-исполнителя Красноярского края по ненаправлению постановления от 19.06.2019 в адрес старшего судебного пристава исполнителя г. Назарово, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Богословскому Денису Андреевичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке",
УСТАНОВИЛ:
Богословский Д.А. обратился в суд к ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО11 старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Назаровскому району было возбуждено исполнительное производство N от 16.01.2019 г. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края ФИО12 от 19.06.2019 г. постановлено данное исполнительное производство объединить в сводное исполнительное производство и передать по месту ведения сводного исполнительного производства в г. Красноярск, но до настоящего времени исполнительное производство N в г. Красноярск не передано. Бездействия судебного пристава-исполнителя препятствуют исполнению требований по удержанию денежных средств из заработной платы должника, поскольку место его работы находится в г. Красноярске. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, о возбуждении исполнительного производства в отношении него он не знал, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся, однако судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.
Просит признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя ОСП по Назаровскому району по непередаче исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства в г. Красноярск, признать незаконными бездействия старшего судебного пристава по не передаче исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства в г. Красноярск, признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
16.06.2020 г. по электронной почте в адрес суда поступило дополнение к административному исковому заявлению в части требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава исполнителя Красноярского края по ненаправлению постановления от 19.06.2019 г. в адрес старшего судебного пристава исполнителя г. Назарово, поскольку ему не были предоставлены сведения о направлении данного постановления.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Богословский Д.А. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции личный прием граждан приостановлен, рекомендовано подавать документы посредством почтовой связи либо путем отправки на электронную почту суда. Сведений о требованиях к документам, отправляемых на электронную почту суда, на сайте суда не размещено.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Оставляя административное исковое заявление Богословского Д.А. в части вышеуказанных исковых требований без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что направленное по электронной почте дополнение к административному исковому заявлению не подписано электронной подписью, в связи с чем, считается неподписанным надлежащим образом.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, частью 2 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление в части исковых требований без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Богословского Д.А. и отмены определения суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом норм процессуального права. По существу, они сводятся к несогласию с определением суда, при этом, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Назаровский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка