Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-1050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-1050/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шубина Д.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Гробовой Елены Александровны. Постановлено признать незаконным ответ администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 30 октября 2018 года за N выданный Гробовой Е.А. в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка с КН N. На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность оказать Гробовой Елене Александровне муниципальную услугу по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешённым использованием - для ведения садоводства, категория земель - земли населённых пунктов, расположенного в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" по доверенности - Терешковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя Гробовой Е.А. по доверенности - Лукичёвой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гробовая Елена Александровна (далее также - административный истец) обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" (далее также - административный ответчик) об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование своих требований указала, что на основании списка N 1, прилагаемого к постановлению N от 1 октября 2004 года администрации собственником участка N, площадью <данные изъяты> кв.м числится Гробовская Е.А, однако данный земельный участок находится в пользовании административного истца, в списке допущена техническая ошибка. Административный истец обратилась в правление СНТ "К." с целью приватизации вышеуказанного земельного участка, ей были выданы соответствующие для этого документы. Постановлением от 4 апреля 2018 года N административному истцу административным ответчиком была утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и 13 августа 2018 года на кадастровый учёт был поставлен земельный участок с кадастровым номером N с адресом: уч. 243 поле 1 в СНТ "К.".
4 октября 2018 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка. Ответом от 30 октября 2018 года административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, в связи с чем он является ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежит. Считая такой отказ нарушающим её права, административный истец просила суд признать отказ немотивированным и незаконным и обязать администрацию предоставить ей муниципальную услугу по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером N.
Зеленоградским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 20 декабря 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ", поданной её представителем Терешковой О.В., ставится вопрос об отмене решения суда и отказе Гробовой Е.А. в удовлетворении административного иска. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению. В обоснование указывает, что земельный участок с кадастровым номером N расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск. Согласно пункту 13 постановления Правительства РФ от 07 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории второй зоны запрещаются строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков. Согласно приложению N 4 к постановлению Правительства РФ от 22 февраля 2018 года N 188 "Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск - Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации" на территории второй зоны запрещается создание и предоставление новых садовых и огородных земельных участков.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает что основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового является то обстоятельство, что постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 1 октября 2004 года N административному истцу был предоставлен в собственность земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в СНТ "К." пос. Прибой черта г. Зеленоградска. Поскольку указанное постановление не отменено, а два раза реализовать своё право на приобретение в собственность земельного участка по одной членской книжке садовода, невозможно, административный ответчик полагает, что Гробовая Е.А. обратившись с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав.
Рассмотрев апелляционные жалобы по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гробовая Е.А. с 1997 года является членом СНТ "К." Зеленоградского района Калининградской области, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д.57-61), в её пользовании находится земельный участок N на поле N.
В соответствии с частью 3 статьи 14 действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 1 октября 2004 года N (л.д. 30) был утверждён проект границ земельных участков из земель постоянного пользования СНТ "К." в поселке Прибой черте г. Зеленоградска для ведения садоводства, согласно прилагаемым спискам, категория земель - земли поселений (пункт 1). Членам СНТ "К." необходимо было обеспечить вынос границ земельных участков в натуру и предоставить на кадастровый учёт межевые дела для постановки земельных участков на кадастровый учет (пункт 2).
Согласно списка членов СНТ "К." на поле N на утверждение проектов границ, в нем под номером 12 указана Гробовая Е.А, с номером участка N, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 31)
Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 4 апреля 2018 года N по заявлению Гробовой Е.А. была утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв.м с условным кадастровым номером N, расположенный в пос. Прибой, черта г. Зеленоградска, Калининградской области СНТ "К.", участок N, поле-N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения садоводства, обременения и ограничения отсутствуют (л.д. 43).
На основании данного постановления земельный участок N поле N был поставлен на кадастровый учёт 10 августа 2018 года с присвоением кадастрового номера N.
5 октября 2018 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением (вх.N) о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N.
Ответом от 30 октября 2018 года N администрации МО "Зеленоградский городской округ" отказала в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что он расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежит (л.д. 20).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведёнными в его решении взаимосвязанными положениями статей 27, 39.1, 39.2, 39.16, 39.17, 95 ЗК РФ.
В частности, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ одним из оснований для отказа в предоставлении участка в собственность физических и юридических лиц является то, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Вместе с тем, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ и пункта 1 статьи 95 ЗК РФ, в их взаимосвязи, следует, что земли курортов не относятся к особо охраняемым природным территориям, в пределах которых земельные участки ограничиваются в обороте.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ ограничение использования земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны земель курортов в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях равнозначным ограничению оборотоспособности земельных участков, предусмотренному статьёй 27 ЗК РФ, не является.
Не устанавливают ограничение в обороте земельных участков и указанные административным ответчиком в апелляционной жалобе постановления Правительства Российской Федерации: от 07 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" и от 22 февраля 2018 года N 188 "Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск - Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации". Испрашиваемый земельный участок, находящийся в пользовании административного истца с 1997 года, новым создаваемым садовым и огородным земельным участком признан быть не может.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации МО "Зеленоградский городской округ" на основании статьи 27 ЗК РФ в предоставлении Гробовой Е.А. в собственность бесплатно спорного земельного участка, изложенного в ответе от 30 октября 2018 года N на её обращение, является правильным.
Иные, законные основания отказа в предоставлении земельного участка, административным ответчиком в направленном Гробовой Е.А. ответе не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 1 октября 2004 года N административному истцу уже был предоставлен в собственность земельный участок, подлежат судебной коллегией отклонению ввиду следующего.
Действовавшие до 1 марта 2015 года положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", как и действующие в настоящее время положения пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регулирующие и устанавливающие порядок приобретения членом СНТ бесплатно в собственность земельного участка, предоставленного в соответствии документом, устанавливающим распределение земельных участков в данном СНТ, предусматривали и предусматривают право члена СНТ на однократное приобретение в собственность одного земельного участка, составляющего территорию СНТ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы административного дела постановление главы МО "Зеленоградский район" от 1 октября 2004 года N (л.д. 30), исходя из его содержания, предоставление Гробовой Е.А. в собственность земельного участка в СНТ "К." не предусматривает. В пользовании административного истца с 1997 года находится один и тот же земельный участок (N 243 на поле 1), которому при его постановке на кадастровый учёт присвоен кадастровый номер N. Таким образом, обращение административного истца с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N является первичным. Какой-либо иной земельный участок в СНТ "К." в собственность Гробовой Е.А., как следует из материалов дела, не предоставлялся.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный административным истцом способ защиты прав является обоснованным. Административный истец, как член СНТ, вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и, оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.
Поскольку предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
