Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 05 марта 2019 года №33а-1050/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33а-1050/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Стёксова В.И.,
судей: Елсукова А.Л., Моисеева К.В.,
при секретаре Носковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2018 года по административному делу по административному иску Семенова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о возложении обязанности по изменению даты вынесения постановления, возложении обязанности по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении запрета по совершению регистрационных действий, которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Стёксова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.В. обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалоб от 16.08.2018, от 17.07.2018, а также не предоставлении ответа на жалобу от 16.08.2018. В обоснование заявленных требований указал, что отправил административному ответчику 17.07.2018 заявление, в котором просил отменить постановления от 08.05.2018 и от 10.07.2018, вынесенные начальником Омутнинского МРО СП ССП Кулаковой Н.Д. Постановлением от 06.08.2018, вынесенным Даниловичем С.Н., отказано в удовлетворении заявления Семенова А.В. 16.08.2018 административный истец подал жалобу на вышеуказанное постановление руководителю УФССП России по Кировской области Женихову С.В. Вместе с тем, в нарушение десятидневного срока, Семенов А.В. на 05.09.2018 ответа не получил. Отсутствие ответа от ответчика препятствует Семенову А.В. в отмене ответа и нарушает права и интересы административного истца.
В ходе судебного разбирательства Семеновым А.В. административные исковые требования были изменены. Семенов А.В. окончательно просил суд обязать административного ответчика заместителя главного судебного пристава Кировской области Даниловича С.Н. изменить дату вынесения постановления с 28.09.2018 на 05.09.2018, а также на основании постановления от 31.08.2018 обязать заместителя главного судебного пристава Кировской области Даниловича С.Н. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017 и о запрете по совершению действий по регистрации от 22.06.2018. В обоснование административного иска указал, что постановлением от 06.08.2018 Даниловичем С.Н. ему отказано в удовлетворении жалобы. На основании жалобы от 16.08.2018 N N, и.о. Шороховой С.В. постановление Даниловича С.Н. от 06.08.2018 отменено и возложена обязанность по удовлетворению жалобы Семенова А.В. Однако, Даниловичем С.Н. требования об устранении нарушений прав истца не исполнены, вынесено постановление от 28.09.2018 в нарушение десятидневного срока на ответ по жалобе. Постановление от 31.08.2018 Данилович С.Н. исполнил частично в нарушение статьи 123 ФЗ N 229, не направил требование в три дня в МРО СП ССП Омутнинска Кулаковой Н.Д., возложив тем самым отмену постановлений от 11.12.2017 и 22.06.2018 на себя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Семенов А.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая на допущенное судом нарушение прав истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе Семенов А.В. указывает, что заместитель главного судебного пристава Кировской области Данилович С.Н. обязан был исполнить требования постановления от 31.08.2018 в течение 10 дней, вынести постановление не позднее 14.09.2018, в то время как постановление вынесено 28.09.2018 На основании статей 308.2, 309 ГК РФ Данилович С.Н. обязан был изменить дату вынесения постановления. Указывает на отсутствие доказательств извещения Даниловича С.Н., являющегося надлежащим ответчиком по делу, о заседаниях суда 12 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года. Полагает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области не является надлежащим ответчиком по делу, ООО "ВостокДомСервис" привлечено к участию в деле незаконно.
Семенов А.В. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, указал на неверное толкование судом первой инстанции статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указал, что Данилович С.Н. обязан был принять решение, а не приостанавливать рассмотрение жалобы. Ввиду несвоевременного вынесения постановления от 28.09.2018, полагает возможным указать дату его вынесения - 05.09.2018.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагала, что формулировка постановления от 31.08.2018 не предполагает удовлетворение жалобы Семенова А.В. в полном объеме при ее новом рассмотрении. Заместитель руководителя Данилович С.Н. при получении постановления от 31.08.2018 запросил необходимую информацию у Семенова А.В., в связи с чем срок рассмотрения жалобы был приостановлен до получения необходимой информации. После ее получения 28.09.2018 было вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что оснований для изменения даты вынесения постановления и признания его незаконным не имеется. Считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - заместитель главного судебного пристава Кировской области Данилович С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просят о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав Семенова А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Деятельность судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.12.2017 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. возбуждено исполнительное производство N N в отношении Семенова А.В. о взыскании с последнего в пользу ООО "ВостокДомСервис" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, пени в размере <данные изъяты>.
22.06.2018 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
24.07.2018 в УФССП по Кировской области зарегистрирована жалоба Семенова А.В. от 17.07.2018 об оспаривании постановления от 08.05.2018 N N об отказе в отмене постановления от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства N N, оспаривании постановления от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства N N, постановления от 10.07.2018 N N об отказе в отмене исполнительных действий (бездействий) по постановлению от 22.06.2018, об отмене исполнительных действий (бездействия) по постановлению от 22.06.2018, о возложении обязанности на судебных приставов МРО СП по Омутнинскому району осуществлять возбуждение исполнительных производств в рамках закона, проверять законность полномочий взыскателей.
06.08.2018 постановлением N N заместителя руководителя УФССП по Кировской области С.Н. Даниловича Семенову А.В. отказано в удовлетворении жалобы от 17.07.2018, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.05.2018 и от 10.07.2018, вынесенные начальником Омутнинского МРО СП - старшим судебным приставом Кулаковой Н.В. признаны правомерными.
20.08.2018 в УФССП России по Кировской области зарегистрирована жалоба Семенова А.В. от 16.08.2018 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановления от 08.05.2018 и от 10.07.2018 об отказе начальника МРО СП по Омутнинскому району Кулаковой Н.Д. в отмене постановления от 11.12.1017 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 22.06.2018 об исполнительных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя МРО СП по Омутнинскому району Кузнецовой С.В.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Кировской области Шороховой С.В. от 31.08.2018 N N постановление N N об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Кировской области Даниловичем С.Н. признано неправомерным и отменено.
На заместителя руководителя УФССП России по Кировской области Даниловича С.Н. возложена обязанность принять новое решение по жалобе Семенова А.В., в связи со следующим: заместителем руководителя УФССП России по Кировской области Даниловичем С.Н. при рассмотрении жалобы Семенова А.В. не рассмотрены вопросы о соответствии исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, возбуждении исполнительного производства N N на основании повторно предъявленного исполнительного документа в период обжалования судебного решения, о возбуждении исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
14.09.2018 заместителем руководителя УФССП России по Кировской области Даниловичем С.Н. вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы N N, поскольку была запрошена дополнительная информация у заявителя.
19.09.2018 Семенову А.В. был направлен запрос о необходимости предоставления дополнительной информации, который исполнен Семеновым А.В. не был, что сторонами по делу не оспаривалось.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кировской области заместителя руководителя главного судебного пристава Даниловичем С.Н. от 28.09.2018 N N, постановления начальника Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области от 08.05.2018 N N и от 10.07.2018 N N признаны неправомерными и отменены. На начальника Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава Кулакову Н.Д. возложена обязанность по принятию новых решений по жалобам Семенова А.В. от 25.04.2018 и 02.07.2018. Жалоба Семенова А.В. от 17.07.2018 удовлетворена.
Рассматривая административные исковые требования Семенова А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 123, 124, 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что указанное постановление является законным, обоснованным, вынесенным в срок, в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении от 31.08.2018 N N.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Частью 2, частью 3 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (статья 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.
Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок с учетом положений статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для изменения даты указанного постановления не имеется.
При этом, исходя из содержания постановления N N от 31 августа 2018, вынесенного исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Кировской области - главным судебным приставом Кировской области Шороховой С.В., на заместителя руководителя главного судебного пристава Кировской области Даниловича С.Н. не была возложена обязанность по отмене постановления от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении Семенова А.В., а также постановления от 22.06.2018 о запрете по совершению действий по регистрации, а возложена обязанность по пересмотру жалобы Семенова А.В. от 17.07.2018 с учетом требований, изложенных в постановлении.
Изложенное опровергает доводы Семенова А.В. о наличии у заместителя руководителя главного судебного пристава Кировской области Даниловича С.Н. обязанности по отмене постановлений от 11.12.2017 22.06.2018.
Судом также обоснованно принято во внимание, что законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017 являлась предметом судебного разбирательства, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16.05.2018 отказано в удовлетворении административных исковых требований Семенова А.В. об отмене указанного постановления. Решение суда от 16.05.2018 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26.07.2018 оставлено без изменения.
Нарушения прав административного истца не установлено.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ВостокДомСервис" и заместитель руководителя УФССП России по Кировской области - заместитель главного судебного пристава Кировской области Данилович С.Н., в связи с чем дело слушанием отложено на 18 декабря 2018 года.
Вопреки доводам жалобы заместитель руководителя УФССП России по Кировской области - заместитель главного судебного пристава Кировской области Данилович С.Н. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. N).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области не является надлежащим ответчиком по делу, ООО "ВостокДомСервис" необоснованно привлечено к участию в деле, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
По делу не установлено нарушения норм процессуального права, в том числе по составу лиц, участвующих в деле.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2018 года отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка