Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 мая 2019 года №33а-1050/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33а-1050/2019
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова Вадима Александровича на определение судьи Костромского областного суда от 10 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление Михайлова Вадима Александровича к Избирательной комиссии Костромской области о защите избирательных прав возвращено.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Михайлов В.А. обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Костромской области о признании бездействия административного ответчика в период с 14 декабря 2018 года до 20 декабря 2018 года, выразившегося в отсутствии надлежащего реагирования в отношении противозаконных действий окружной избирательной комиссии, нарушением избирательного законодательства по отношении к нему как зарегистрированному кандидату, а также в вынужденном отвлечении его от агитационной кампании.
Административный иск мотивировал тем, что в период с 16 ноября 2018 года до даты официальной публикации итогов выборов в конце декабря 2018 года он являлся зарегистрированным кандидатом (самовыдвиженцем) в депутаты Совета депутатов Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области первого созыва по четырехмандатному избирательному округу. При подаче первичного пакета документов он указал свой служебный функционал - "почтальон 3 класса ОПС Видное 142701 Домодедовского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России". 27 ноября 2018 года окружная избирательная комиссия была уведомлена им о смене служебного функционала на "временно неработающего". 14 декабря 2018 года в комиссию были представлены документы, подтверждающие восстановление на работе в прежней должности. При этом уже был напечатан тираж бюллетеней, где было указано, что он является временно неработающим. Перепечатка бюллетеней не выполнена, а Избирательная комиссия Костромской области самоустранилась и не вмешалась для того, чтобы скорректировать действия нижестоящей комиссии. Он вынужден был прервать избирательную кампанию и выехать в Москву в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. По его письменному обращению от 18 декабря 2018 года были приняты оперативные меры. 20 декабря 2018 года была утверждена новая форма бюллетеня с корректной записью о его служебном функционале, о чем он был проинформирован в 17 часов 20 декабря 2018 года. Тем самым были нарушены его конституционные права.
Определением судьи Костромского областного суда от 10 апреля 2019 года административное исковое заявление Михайлова В.А. возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела Костромскому областному суду.
В частной жалобе Михайлов В.А. просит определение судьи отменить. Полагает, что его административное исковое заявление должно быть рассмотрено Костромским областным судом, поскольку административный ответчик уклонился от принятия решения в отношении бездействия избирательной комиссии Островского муниципального района, которая в нарушение избирательного законодательства не обеспечила своевременное внесение исправлений в текст избирательного бюллетеня. Избирательная комиссия Костромской области фактически не обеспечила контроль за соблюдением избирательных прав граждан, его избирательные права были нарушены.
В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административный иск Михайлова В.А, судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 20 КАС РФ, статьей 19 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пришел к выводу о неподсудности дела по заявленным Михайловым В.А. требованиям Костромскому областному суду. При этом судья исходил из того, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия, допущенного в порядке осуществления контроля избирательной комиссии субъекта Российской Федерации над деятельностью окружной избирательной комиссии.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.
К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.
Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.
Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили.
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что районными судами рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании действий или бездействия (за исключением бездействия в форме уклонения от принятия решения) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России), избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.
Исходя из приведенных положений Федерального закона процедура принятия решения по обращению, по которому законом не предусмотрено обязательное принятие избирательной комиссией Костромской области на своем заседании коллегиального решения, определяется самостоятельно избирательной комиссией, которая обязана дать ответ по такому обращению.
Из содержания приложенного к частной жалобе ответа Центральной избирательной Комиссии Российской Федерации от 04.03.2019 года N07-13/924 видно, что Избирательная комиссия Костромской области направляла ответы Михайлову В.А. на его обращения 21.12.2018 года. 29.12.2018 года, 17.01.2019 года.
Обязательное рассмотрение поставленного административным истцом вопроса о нарушении его избирательных прав, как кандидата в депутаты Совета депутатов Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, на заседании избирательной комиссии в коллегиальном составе и принятие по нему решения, облеченного в соответствующую форму или закрепленного в соответствующем протоколе, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении административного искового заявления Михайлова В.А. ввиду его неподсудности Костромскому областному суду является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Вадима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка