Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1050/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33а-1050/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Андреевой М.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л а:
Закрытое акционерное общество «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Андреевой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Андреева М.С.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление, УФССП России по Новгородской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и обязании судебного пристава-исполнителя Андреевой М.С. (с указанием в резолютивной части решения срока устранения нарушений) вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Муромцевой А.Ю.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что обжалуемое постановление является незаконным, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе, само по себе является безусловным основанием считать должника надлежаще уведомленным о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, служит правовым основанием для вынесения в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, выражая несогласие с решением суда как с принятым при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводятся доводы административного иска о наличии у судебного пристава-исполнителя Андреевой М.С. предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления взыскателя о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Представители Общества, Управления, судебный пристав-исполнитель Андреева М.С., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель Общества просил рассмотреть дело в его отсутствие. Муромцева А.Ю. также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие перечисленных участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усмотрела исходя из следующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области Андреевой М.С. находится исполнительное производство № <...>, возбужденное <...> года на основании исполнительного листа, выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу по иску Общества к Муромцевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг и судебных расходов.
Предметом исполнения является взыскание с Муромцевой А.Ю. в пользу Общества задолженности по оплате услуг по договору в размере <...> рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <...> копеек, пени за нарушение срока оплаты услуг в размере <...> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
<...> года Общество обратилось в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением от 11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Андреевой М.С. в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что на дату вынесения постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о возможности временного ограничения на выезд его из РФ, что должно подтверждаться личной подписью должника в материалах исполнительного производства.
Не согласившись с таким постановлением, Общество обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что должник Муромцева А.Ю. фактически не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно подпункту 5 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должник Муромцева А.Ю. обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Так, по адресу, указанному в исполнительном документе, - <...>, должник не зарегистрирован с <...> года и, как это установлено судебным приставом-исполнителем, фактически не проживает несколько лет.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное по этому адресу, возвращено в подразделение судебных приставов за истечением срока хранения.
Жилого дома, который указан Муромцевой А.Ю. как адрес убытия при снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, не существует.
В последующем судебным приставом-исполнителем направлено поручение о проверке факта проживания должника соответствующему подразделению службы судебных приставов г. Москвы.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства и отмену решения суда не влекут.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
