Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-10500/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,
с участием: прокурора Андреевой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО "Темплтон" к администрации г. Красноярска об оспаривании нормативного правового акта,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Красноярска Поповой Г.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск ООО "Темплтон" удовлетворить.
Признать не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим со дня принятия пункт 4 части 1 Постановления администрации г. Красноярска от 01.08.2019 N 520 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.09.2012 N 415", опубликованного в газете "Городские новости" N 96 от 13.08.2019, в части исключения строки таблицы N.
Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в газете "Городские новости"".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Темплтон" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Красноярска об оспаривании нормативного правового акта.
Требования мотивированы тем, что принятое администрацией г. Красноярска постановление от 01.08.2019 года N 520 "О внесении изменений в постановление администрации города от 27.09.2012 N 415" в части указания в нем строки таблицы N, подлежащей исключению, нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника объектов нестационарной торговли.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Красноярска Попова Г.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции применил к данному спору нормы, регулирующие размещение нестационарных торговых объектов, в то время как объект административного истца является временным сооружением. Также считает, что судом ошибочно приняты выводы решения Арбитражного суда Красноярского края, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Красноярска Ивкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав представителя ООО "Темплтон" Григорьеву О.В., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 года N 415 утверждена "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска", состоящая из строк, каждая из которых представляет собой место размещения нестационарного торгового объекта, с указанием его типа, адресного ориентира, площади и периода размещения.
Постановлением администрации г. Красноярска N 340 от 21.05.2018 года в приложение к постановлению администрации г. Красноярска N 415 от 27.09.2012 года внесены изменения, в том числе в части дополнения таблицы строкой N N: блочная автоматическая мини-АЗС, адресный ориентир - <адрес>, площадь - <данные изъяты> кв.м, период размещения - до <дата> года.
14.06.2018 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска на электронной площадке в сети Интернет было размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора на размещение вышеуказанного временного сооружения.
01.08.2018 года организатором торгов проведен электронный аукцион на право заключения договора на размещение временного сооружения, итоговым протоколом ООО "Темплтон" признано победителем аукциона.
Вместе с тем, постановлением администрации г. Красноярска от 01.08.2019 года N 520 "О внесении изменений в постановление администрации города от 27.09.2012 N 415" внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, путем исключения из него перечня строк, в том числе строки таблицы N N (пункт 4 части 1).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в части исключения строки таблицы N принят административным ответчиком без учета интересов административного истца, без наличия к тому объективных и законных оснований.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Темплтон" удовлетворены, на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска возложена обязанность заключить с ООО "Темплтон" договор на размещение временного сооружения - блочной автоматической мини-АЗС, расположенной по адресу<адрес> на условиях, определенных аукционной документацией. 20.11.2019 г. между сторонами заключен договор на размещение вышеуказанного временного сооружения N N.
Исключение нестационарного торгового объекта из схемы произведено с нарушением ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 года N 225-О, осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положения ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Таким образом, принятием оспариваемого постановления административный ответчик осуществил переоценку своего первичного решения о включении объекта в схему, чем не только допустил произвольный пересмотр ранее принятого им решения, но и применил необоснованно широкие пределы усмотрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности применения судом обстоятельств, установленных в решении арбитражного суда, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 года установлено, что доводы администрации г. Красноярска о предоставлении земельного участка третьему лицу не нашли подтверждения. В связи с этим, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы административного ответчика о наличии правовых оснований для принятия вышеуказанного нормативного правового акта в части исключения строки таблицы N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права о размещении нестационарных торговых объектов, поскольку оспаривается нормативный правовой акт о размещении временных сооружений, которые являются иными видом сооружений, размещаемых на территории муниципального образования не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Так, в силу п. 1 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденных постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 года N 809, настоящее Положение устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска.
Пункт 2 вышеназванного Положения предусматривает, что под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.
Таким образом, вышеуказанное Положение также распространяется и на нестационарные торговые объекты, к которым относится и блочная автоматическая мини-АЗС, как временное сооружение, предназначенное для реализации топлива.
Доводы жалобы о том, что права административного истца не нарушены, нее могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края поставлено в зависимость от наличия объекта в схеме. При этом в целях исполнения решения суда между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ООО "Темплтон" заключен договор от 20.11.2019 года N N со ссылкой на право размещения временного сооружения по адресу, фактически отсутствующему в схеме размещения временных сооружений.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия учитывает, что административным ответчиком не доказана законность и обоснованность принятого 01.08.2019 года постановления N 520, в то время, как ч. 9 ст. 213 КАС РФ возлагает обязанность доказывания соответствия нормативного правового акта или его части действующему законодательству на орган, принявший его.
При рассмотрении дела установлено несоответствие принятого администрацией г. Красноярска постановления от 01.08.2019 года N 520 в части исключения строки таблицы N Земельному кодексу РФ, ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Более того, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемый нормативный правовой акт в части исключения строки таблицы N не соответствует ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции, ст. 16 КАС РФ и ст. 10 ГК РФ, поскольку административный ответчик не имел права исключить данную строку таблицы из схемы размещения временных сооружений.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
