Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-10499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-10499/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-10499/2020
Судья: Осипова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-176/2020 по апелляционной жалобе Амбарян К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года, принятое по административному иску Амбарян К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделу по Тихвинскому району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Амбарян К. - адвоката Каграманяна Д.С., представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Тепловой А.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин Республики Армения Амбарян К. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным иском к отделу по Тихвинскому району Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным принятое в отношении него решение от 27 августа 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование административного иска ссылался на то, что оспариваемое решение органа контроля в сфере миграции о неразрешении Амбарян К. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года по основанию, предусмотренному подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", представляет собой чрезмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, несоразмерно по тяжести наступивших для него последствий характеру допущенных нарушений, поскольку препятствует совместному проживанию с семьей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы административного искового заявления о несоразмерности примененных ограничений и чрезмерном ограничении оспариваемым решением прав истца на уважение частной жизни, просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Каграманян Д.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Теплова А.А, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Амбарян К., представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отдела по Тихвинскому району Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226 и ст. 307 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно национальному паспорту Амбарян К., <дата> года рождения, является гражданином Республики Армения.
Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника названного органа миграционного контроля 27 августа 2018 года, Амбарян К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 9 июля 2021 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным (пять раз) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно: в соответствии со ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 27 января 2016 г., от 28 сентября 2016 г.), в соответствии со ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 19 марта 2016 г.), в соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 14 апреля 2018 г.), в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 8 июля 2018 г.).
Сведения о фактах привлечения Амбарян К. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 106-120, 136-139) и административным истцом не оспариваются.
Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, в суд не представлено.
Изложенное свидетельствует о наличии у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 августа 2018 года о неразрешении гражданину Республики Армения Амбаряну К. въезда в Российскую Федерацию сроком до 9 июля 2021 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует охраняемым законом целям; обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения.
Вопреки доводам административного истца, характеризующие его личность сведения не позволяют сделать вывод о чрезмерном ограничении прав и свобод иностранного гражданина, поскольку согласно сведениям учета, помимо пяти административных правонарушений, послуживших основанием принятия 27 августа 2018 года оспариваемого решения о неразрешении въезда, Амбарян К. в период с 2015 года по 2018 год совершено еще несколько административных правонарушений: по ст. 12.20 КоАП Российской Федерации (постановление от 28 июня 2015 года), по ст. 12.1 КоАП Российской Федерации (постановление от 18 июля 2015 года), по ст. 12.5 КоАП Российской Федерации (постановление от 18 июля 2015 года), по ст. 12.2 КоАП Российской Федерации (постановление от 27 июня 2018 года), а также уже после принятия органом миграционного контроля оспариваемого решения допущено еще одно правонарушение - по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации ( постановление от 20 февраля 2019 года)
Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении Амбарян К. к требованиям российского законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к Амбарян К. меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не установлено и не усматривается.
Члены семьи административного истца - супруга <...> и несовершеннолетние дети: <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> г.р. года рождения, являются гражданами Республики Армения. Доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности, либо невозможности возвращения семьи в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации близкого родственника - сестры, являющейся гражданкой Российской Федерации, и осуществления административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом, как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, а также о возникновении у Амбаряна К. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации; не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничения обусловлены противоправными действиями административного истца, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
