Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-10498/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича к и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакян А.Ю., администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконным бездействия по непредставлению информации о градостроительном зонировании МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, признании незаконным решения и.о. руководителя МКУ "Управзем" N 9358 от 09.10.2018 года, возложении обязанности совершить действия по устранению нарушения,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Шульгиной Е.С.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Чигодайкина Геннадия Петровича к и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакян А.Ю., администрации Емельяновского района, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края по непредставлению информации о градостроительном зонировании МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, признании незаконным решения и.о. руководителя МКУ "Управзем" N 9358 от 09.10.2018 года, возложении обязанности совершить действия по устранению нарушения, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Чигодайкин Г.П. обратился в суд с административным иском к и.о. руководителя МКУ "Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Саакян А.Ю., администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании отказа в предоставлении информации незаконным.
Требования мотивированы тем, что 10.09.2019 г. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением, вх. N, о предоставлении заверенных копий Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) МО Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 г., а также решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 20.12.2017 г. N 30-179Р. Ответом и.о. руководителя МКУ "Управзем" Саакян А.Ю., исх. N, от 09.10.2019 г. было отказано с мотивировкой размещения документации на официальном сайте администрации Емельяновского района Красноярского края.
Административный истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права на владение и доступ к информации, которая необходима ему для реализации прав землепользования. Указанная информация должна была быть предоставлена, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Кроме того, составной частью ПЗЗ является карта градостроительного зонирования (п.2 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (ч. 4 ст. 30 ГрК РФ), ее отсутствие на сайте администрации не позволяет определить действующий порядок землепользования в населенных пунктах МО Элитовский сельсовет. Также администрацией Емельяновского района не выполнено требование п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно: в случае принятия решений (актов) об утверждении ПЗЗ либо внесении изменений в ПЗЗ, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон, орган местного самоуправления обязан направить в орган регистрации прав документы для внесения сведений в ЕГРН. Кроме того, картографический материал в виде карт территориальных зон, опубликованный на сайте администрации Емельяновского района меняется с регулярной периодичностью, имеет низкое качество изображения, не имеет каталога координат, актуальных сведений о местоположении границ территориальных зон в соответствии с действующей редакцией ПЗЗ. На сайте МО Элитовский сельсовет Емельяновского района и на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края опубликованы отличные друг от друга редакции ПЗЗ в составе одних и тех же принятых решений об их утверждении, в связи с чем, сложилась правовая неопределенность относительно актуальности редакции ПЗЗ, которая и была запрошена административным истцом в заверенном надлежащем виде копиях, в предоставлении которых отказано.
Чигодайкин Г.П. просил признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края по непредставлению информации о градостроительном зонировании МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края незаконным. Признать незаконным решение и.о. руководителя МКУ "Управзем" исх. N 9358 от 09.10.2018 года. Возложить на администрацию Емельяновского района Красноярского края совершить действия по предоставлению заверенных копий правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, принятых решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 года и решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 20.12.2017 года N
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шульгина Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания. Не дал оценку доводам о том, что в оспариваемом ответе отсутствует адрес сайта, на котором административный истец мог найти действующий план землепользования и застройки. Полагает, что запрашиваемая информация не является сведениями ограниченного доступа и у административного ответчика не имелось законных оснований не предоставить ответ на запрос административного истца.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав представителя административного истца Шульгину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 г. Чигодайкин Г.П. обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением, зарегистрированным под N о предоставлении надлежащим образом заверенной копии "Правил землепользования и застройки Элитовского сельсовета Емельяновского района" - 3 экз. и решения Емельяновского районного Совета депутатов от 20.12.2017 г. N 30-179 "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 N 39-1Р"- 3 экз., размещенных (http://krasemel.ru/rion/3768/5308/mo-elitovskij-selsovet2) в разделе Правил землепользования и застройки (http://krasemel.ru/rion/3768/5308) на официальном сайте администрации Емельяновского района Красноярского края.
Ответом и.о. руководителя МКУ "Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяна А.ЮN от 09.10.2019 г. Чигодайкину Г.П. отказано в предоставлении испрашиваемых копий со ссылкой на размещении документации на официальном сайте администрации Емельяновского района и необходимости обращения в орган, принявший решение об их утверждении.
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. 2.1 ст. 7, ст.8, ч. 2 ст. 9, ст. 19, ч.6 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", ст.ст. 30,31, ч. 3 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края", суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о законности ответа от 09.10.2019 г., в котором указано о необходимости обращения за информацией к официальному сайту, находящемуся в общем доступе. Поскольку действия административного ответчика совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в действиях отсутствуют нарушения норм действующего законодательства о порядке предоставления информации, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация предоставляется уполномоченным органом в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. При запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети "Интернет", в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информации, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.
При этом суд учел, что оспариваемый отказ выдан надлежащим органом местного самоуправления.
Положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления в целях организации доступа к информации о своей деятельности определяют соответствующие структурные подразделения или уполномоченных должностных лиц. Права и обязанности указанных подразделений и должностных лиц устанавливаются регламентами государственных органов и (или) иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления и (или) иными муниципальными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления.
Из системного толкования указанной выше нормы, следует, что субъектами данного правонарушения являются должностные лица, состоящие на государственной или муниципальной службе, на которых соответствующая обязанность возложена служебными контрактами и регламентами государственных органов (органов местного самоуправления) и (или) иными правовыми актами. Каких-либо исключений данная норма закона не содержит.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответе указано о размещении сведений на сайте органа местного самоуправления - администрации Емельяновского района, но не указан буквенный адрес сайта, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку данные о сайте вышеназванного органа местного самоуправления являются открытыми и общедоступными сведениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен права обратиться для получения копий вышеуказанных документов в орган, принявший решение об их утверждении.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
