Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-10492/2021
20 июля 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-358/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запад" к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дринко Инге Михайловне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дринко Инги Михайловны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Запад" (далее по тексту ООО "Запад") обратилось с вышеуказанным иском в суд, в котором просило признать незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дринко И.М. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несовершении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) по исполнительному производству N 103701/19/66023-ИП; начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкина С.А. (далее по тексту старший судебный пристав), выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству.
В обоснование административного иска указано, что 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа N 2-2408/2012, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района города Ижевска, возбуждено исполнительное производство N 103701/19/66023-ИП о взыскании с Т.. в пользу ООО "Запад" денежных средств в размере 20919 руб. 68 коп. Должник Т. умерла, о чем взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю. Названная задолженность наследуется, поскольку не связана с личностью должника и может быть погашена без его личного участия. После смерти должника было заведено наследственное дело, однако работа по установлению наследников и наследственного имущества, судебным приставом-исполнителем не произведена. Со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава отсутствует должный контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей. Указанными бездействиями должностных лиц нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, получение присужденного взыскателем.
Определением суда от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дринко И.М., старший судебный пристав Холкин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В письменном отзыве на административный иск заявленные требования не признали, просили в удовлетворении отказать, полагая, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие, поскольку в ходе исполнительного производства им были направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы, осуществлен выезд в адрес должника, приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Поскольку у должника отсутствует источник дохода и имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено 14 декабря 2020 года.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года административное исковое заявление ООО "Запад" удовлетворено. Признаны незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Дринко И.М., выразившееся в несовершении комплекса мероприятий, установленных Законом об исполнительном производстве по исполнительному производству N 103701/19/66023-ИП, а именно, в ненаправлении запроса в ЗАГС для установления даты смерти должника Т..; неустановлении наследственного имущества должника Т..; ненаправлении запроса нотариусу о наследниках должника Т..; ненаправлении заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником); непроизведении исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отношении правопреемника должника; а также бездействие старшего судебного пристава Холкина С.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 103701/19/66023-ИП. На Верхнепышминское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Запад".
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дринко И.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы отзыва на административный иск, считая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на полное проведение комплекса мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, а также на то, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству не является его обязанностью. Кроме того, с претензией с целью извещения наследников о наличии задолженности к нотариусу взыскатель не обращался. Полагает, что права административного истца нарушены не были.
Представитель административного истца ООО "Запад", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дринко И.М., старший судебный пристав Холкин С.А., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - заказной и электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом проверки по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Дринко И.М., допущенное по исполнительному производству N 103701/19/66023-ИП и отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Запад", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61, 121 Закона об исполнительном производстве, статьями 10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установив наличие условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о несовершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе неосуществление действий, направленных на установление правопреемников должника, в связи с чем признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно частей 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановление от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Дринко И.М. в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не приняла каких-либо мер, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также не установила правопреемников должника (супруги, детей, родителей и др.), учитывая наличие сведений о его смерти в 2014 году.
Как верно указано судом, после направления в адрес Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ООО "Запад" административного иска 02 декабря 2020 года (л.д. 11), а судом судебной повестки, судебному приставу-исполнителю стало достоверно известно о наступлении смерти должника, но вместо совершения исполнительных действий по установлению данных обстоятельств и круга наследников, судебный пристав-исполнитель 14 декабря 2020 года вынес постановление об окончании исполнительного производства, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, следующее. Несмотря на то, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в данном случае, как верно указано судом, взыскатель был лишен права обращения с таким заявлением в суд, ввиду отсутствия у него информации о правопреемниках должника и возможности ее получения. В связи с чем судебному приставу-исполнителю необходимо было установить круг лиц, принявших наследство должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт обращения взыскателя к нотариусу с претензией с целью извещения наследников должника о наличии у него задолженности правового значения для данного дела не имеет. Поскольку не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости совершения действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда первой инстанции, поскольку признавая незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, суд, возложив обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца на Верхнепышминское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым районное отделение судебных приставов не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, несмотря на получения сведений о смерти должника до его окончания, обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца подлежит возложению на старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.
В связи с чем, решение суда подлежит уточнению в данной части.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года уточнить, возложить на судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дринко Ингу Михайловну, начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкина Сергея Александровича обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщив об этом в течение месяца в Верхнепышминской городской суд Свердловской области и административному истцу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дринко Инги Михайловны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
