Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2021 года №33а-1049/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 33а-1049/2021
Судебная коллегия по административным делам В. областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Ильичева Д.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по апелляционной жалобе Анисовой В. В. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым с учетом определения об исправлении описки от ****, Анисовой В.В. отказано в удовлетворении административного иска к Инспекции государственного жилищного надзора В. **** о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисова В.В. обратилась в суд с административным иском к Инспекции государственного жилищного надзора **** о признании незаконными действий по снятию ранее выданного предписания с контроля, возложении обязанности выдать ООО "****" новое предписание и осуществить контроль за выполнением работ по восстановлению несущей стеновой панели.
В обоснование требований указала, что **** в адрес управляющей компании ООО "****" административным ответчиком было выдано предписание, обязывающее восстановить общедомовое имущество, включая стеновую панель, разрушенное собственником ****.
Письмом от **** Инспекция государственного жилищного надзора **** (переименована в соответствии с Указом Губернатора **** от **** N **** "Об органах исполнительной власти ****") уведомила истца о снятии предписания с контроля в связи с исполнением, ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО "****" от **** ****, из которой следует, что способ прокладки разводящих трубопроводов в ванной комнате квартиры N **** в штробе глубиной 5 см., устроенный в железобетонной стеновой панели, соответствует требованиям п.3.4.2 СП 40-102-200 "Проектирование и монтаж трубопроводов системы водоснабжения и канализации из полимерных материалов".
Считает действия Инспекции государственного жилищного надзора **** (далее - ИГЖН ****, Инспекция) по снятию ранее выданного предписания от **** с контроля незаконными, поскольку Инспекция воспользовалась заключением судебной экспертизы по еще не завершенному судебному разбирательству. Кроме того, выводы эксперта опровергаются письмом от **** ГУП "****" как проектировщика многоквартирного дома, согласно которому все стеновые панели являются несущими элементами дома и их штробление может привести к разрушению конструкции дома
В судебном заседании административный истец Анисова В.В. требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Пояснила, что зарегистрирована и проживает в ****. Собственник указанной квартиры Анисова М.В. обращалась в суд с иском к ООО "****" и собственникам квартиры N **** Павлову П.М., Павловой Е.А. об устранении нарушений, присуждению к исполнению обязанности в натуре, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, установившая факт выполнения работ и послужившая основанием для отказа в удовлетворении иска Анисовой М.В.. Однако на момент получения оспариваемого ответа от **** из ИГЖН **** решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем, ссылка на заключение ООО "****" от **** является неправомерной, а выводы об установлении факта выполнения предписания незаконными.
Представитель административного ответчика Инспекции государственного жилищного надзора В. **** в судебное заседание не явился, просил о его проведении в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на проведение Инспекцией в соответствии с приказом заместителя начальника от **** **** внеплановой выездной проверки исполнения предписания от **** ****, по результатам которой, с учетом выводов экспертного заключения от ****, установлено выполнение указанного предписания. Данное обстоятельство послужило основанием для снятия предписания с контроля, о чем сообщено заявителю Анисовой В.В.
Представитель заинтересованного лица ООО "****", извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Анисова В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно сослался на судебную экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела. Административный истец обратилась с административным иском, чтобы указать на незаконность применения ИГЖН **** выводов данной экспертизы, так как, являясь надзорным органом Инспекция должна руководствоваться собственными познаниями о незаконности разрушения несущих конструкций типовых серий МКД, а не использовать оспариваемую экспертизу. Эксперт Романова Г.Е., ссылаясь на п.3.4.2 СП 40-102-2000, делает вывод, что штроба глубиной 5 см, шириной 15 см, длиной 2 метра является допустимой для прокладки труб, указывая, что стена не является несущей конструкцией. Доказательств, что стена в ванной комнате не несущая экспертом не представлено. Между тем, по запросу истца проектировщиком дома ГУП "****" предоставлена информация о том, что стена является несущей конструкцией. Также истцом представлена информация Минстроя РФ о том, что пробивка борозд (штроб) определяется и обосновывается при проектировании конкретных объектов, однако, суд первой инстанции надлежащую оценку указанным письмам не дал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Анисова В.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представитель административного ответчика Инспекции государственного жилищного надзора **** в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в представленных возражениях просил оставить решение без изменения.
Заинтересованное лицо ООО "****", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебное заседание не направил.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.
Согласно ч.2 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, согласно п. 10 которого в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Перечень обстоятельств, являющихся предметом проверок, закреплен п. 11 Положения.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от **** N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
В соответствии с п.п.1.1, 2.5 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора ****, утвержденного постановлением Губернатора **** от **** ****, в целях осуществления государственного жилищного надзора инспекция в пределах установленных полномочий организует и проводит в установленном законом порядке плановые и внеплановые документарные и выездные проверки, предметом которых является соблюдение лицами, осуществляющими функции по управлению многоквартирными жилыми домами, лицензионных требований.
Материалами дела подтверждается, что ООО "****" является управляющей организацией дома N **** по ****.
Инспекцией государственного жилищного надзора **** на основании обращения жителя многоквартирного домам **** по **** в соответствии с приказом и.о. начальника Инспекции от **** **** была проведена проверка доводов о нарушениях в работе естественной системы вентиляции в квартире N **** указанного дома после проведенной перепланировки в квартире N **** данного дома.
По результатам проверки должностными лицами ИГЖН **** составлен акт проверки от ****, в котором зафиксированы нарушения, выражающиеся в нарушении целостности вентиляционной шахты на уровне плиты перекрытия между 12 и 13 этажами в вентиляционном канале помещения кухни квартиры N ****, а также в демонтаже (штроба шириной 15 см, глубиной 5 см) участка ненесущей железобетонной плиты с частью закладной арматуры в санузле квартиры N ****. ООО "****" выдано предписание от **** **** об устранении нарушений требований п.п.5.7.2, 4.2.1.1 Правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от **** ****, подп. "а" п.10, подп. "з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** ****, ч.ч.2,3 ст.161 ЖК РФ в срок до **** (л.д.26-28).
На основании распоряжения ИГЖН **** от **** **** проведена проверка, по итогам которой составлен акт о неисполнении ООО "****" предписания от **** и **** выдано новое предписание об устранении имеющихся нарушений.
**** по распоряжению от **** ИГЖН **** вновь проведена проверка, в ходе которой также выявлено наличие неустраненных нарушений, что явилось основанием выдачи управляющей компании предписания от **** со сроком исполнения до ****.
**** ИГЖН **** инициирована проверка, которая выявила факт неисполнения ранее выданного предписания, что отражено в акте и новом предписании от **** **** с установлением срока устранения нарушений до ****.
Из материалов дела следует, что письмом от **** ООО "****" проинформировал ИГЖН **** об исполнении предписания от **** ****, указав, что обеспечено исправное техническое состояние вентиляционной шахты на уровне плиты перекрытия между 12,13 этажами (кв.****), обеспечено исправленное техническое состояние несущей стены в квартире N **** указанного многоквартирного дома. В подтверждение исполнения предписания к указанному письму ООО "****" приложены следующие документы: акт осмотра помещения от ****, акт освидетельствования скрытых работ, акт сдачи-приема работ, заключение эксперта от ********. На основании приложенных документов ООО "****" просил предписание от **** **** считать исполненным и снять с контроля (л.д.108-111).
**** приказом заместителя начальника Инспекции **** назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "**** с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от **** ****, проведение которой поручено заместителю начальника отдела - государственному жилищному инспектору отдела лицензионного контроля Блохину Р.Я. (л.д.100-104).
По результатам проверки составлен акт от **** ****, которым установлено, что поврежденный участок вентиляционной шахты на уровне плит перекрытия между 12 и 13 этажами дома восстановлен с использованием пескоцементной смеси, восстановлена кирпичная кладка перегородки в санузле кв.****. Из представленного в Инспекцию заключения эксперта ООО "**** экспертно-консультативное бюро" от **** **** следует, что способ прокладки разводящих трубопроводов в ванной комнате квартиры N **** в штробе глубиной 5 см., устроенной в железобетонной стеновой панели, соответствует требованиям п.3.4.2 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов системы водоснабжения и канализации из полимерных материалов". Проводивший внеплановую проверку инспектор пришел к выводу, что ранее выданное предписание от **** **** исполнено в полном объеме (л.д.105-107).
Письмом от **** начальник Инспекции государственного жилищного надзора **** уведомил Анисову В.В. о снятии предписания с контроля в связи с исполнением (л.д.6).
Полагая решение ИГЖН **** о снятии предписания с контроля, изложенное в письме от ****, незаконным Анисова В.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материала административного дела доказательства, пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения от **** Инспекция государственного жилищного надзора **** располагала совокупностью достаточных доказательств, включая акт осмотра помещения ООО "****" от **** и акт проверки от **** ****, не вызывающих сомнение в их достоверности, свидетельствующих о надлежащем исполнении выданного ранее предписания от **** ****, что позволило снять данное предписание с контроля.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о восстановлении общедомового имущества, демонтированного собственниками квартиры N **** дома N**** по ****, отсутствии нарушения прав собственников квартиры N **** дома N **** по ****, явились предметом самостоятельной судебной оценки.
Материалами настоящего административного дела подтверждается, что Анисова М.В. как собственник квартиры N ****, в которой проживает истец Анисова В.В., обращалась в Ленинский районный суд **** с иском к ООО "****" и собственникам квартиры N**** Павлову П.М., Павловой Е.А., в котором просила возложить на ООО "****" обязанности произвести работы по восстановлению целостности общедомового имущества в квартире N **** путем восстановления вентиляционного короба кухонного помещения с восстановлением укрепляющей арматуры, восстановлении целостности несущей стены в ванной комнате **** с восстановлением спиленной арматуры; возложить на собственников квартиры N **** обязанность выполнить работы по восстановлению целостности кирпичной стены между санузлом и кухней по всей длине.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела **** была проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО "**** экспертно-консультативное бюро" от **** **** на момент экспертного осмотра вентиляционная шахта со стороны санузла квартиры N**** монолитна, не имеет каких-либо разрушений, трещин, отверстий. Скрытый способ прокладки разводящих труб в штробе, глубиной 5 см, устроенной в железобетонной стеновой панели соответствует способу прокладки труб, указанному в пункте 3.4.3 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов".
Допрошенная в судебном заседании эксперт Романова Г.Е. заключение поддержала и пояснила, что выводы о наличии штробы в железобетонной стеновой панели в ванной комнате в квартире N **** сделаны на основании акта управляющей компании от ****. Данная стена ванной комнаты является ограждающей ненесущей конструкцией, стеновой панелью осадочного шва, она необходима для обеспечения тепла в квартире. Штроба размером 5 см х 15 см х2 м, не нарушает теплоспособность данной стены и не влияет на ее несущие способности с учетом места ее расположения.
С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которой дана надлежащая судебная оценка, Ленинский районный суд **** в рамках гражданского дела **** пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "****" до обращения истца в суд устранены нарушения целостности вентиляционной шахты на уровне плит перекрытия между 12 и 13 этажами дома N**** по ****, а ответчиками Павловыми устранены нарушения целостности стеновой панели в ванной комнате.
Решением Ленинского районного суда **** от **** по делу ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам В. областного суда от ****, Анисовой М.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "****" о возложении обязанности произвести работы по восстановлению целостности общедомового имущества; требования, заявленные к ответчикам Павловым, суд признал исполненными в ходе рассмотрения дела (л.д.41-51).
Из содержания решения Ленинского районного суда **** от **** по делу **** следует, что интересы истца Анисовой М.В. в ходе рассмотрения дела представляла Анисова В.В., являющаяся административным истцом по настоящему административному делу.
В настоящее время Анисова В.В. является собственником ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****, обозренной в суде апелляционной инстанции.
При таком положении Анисова В.В. по смыслу ч.2 ст.64 КАС РФ относится к категории лиц, в отношении которых решением Ленинского районного суда **** от **** по делу **** установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему административному делу.
Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно указал, что оспариваемое решение ИГЖН **** от **** об исполнении предписания от **** принято с учетом заключения судебной экспертизы от **** ****, обоснованность которой впоследствии подтверждена судебными актами.
Отклоняя ссылку Анисовой В.В. на письмо ГУП "****" от ****, суд учел, что Инспекция государственного жилищного надзора **** при принятии оспариваемого решения от **** о снятии ранее выданного предписания с контроля информацией, изложенной в приведенном письме, не располагала. Между тем, суд проверяет законность оспариваемого решения исходя из тех документов, которые находились в распоряжении государственного органа на момент принятия оспариваемого решения и были положены в его обоснование.
Не установив совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, заключающихся в несоответствии оспариваемого решения ИГЖН **** закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, а также приняв во внимание, что оспариваемое решение от **** принято компетентным государственным органом в рамках предоставленных полномочий, суд отказал в удовлетворении заявленных Анисовой В.В. требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законным и обоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном распределении бремени доказывания в рамках публичных правоотношений, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы ООО "**** экспертно-консультативное бюро" от **** **** по другому гражданскому делу, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы по результатам судебной оценки признано достоверным и объективным доказательством, подтверждающим отсутствие незаконного повреждения общедомового имущества.
Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы ООО "**** экспертно-консультативное бюро" от **** ****, в рамках настоящего административного дела не установлено.
Письмо ГУП "Владимиргражданпроект" от **** ****, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, вышеуказанное заключение судебной экспертизы от **** **** и выводы суда под сомнение не ставит, поскольку, как установлено судом, обследование плиты со штробой было произведено как судебным экспертом, так и специалистом Инспекции государственного жилищного надзора ****, не установивших повреждений общедомового имущества, влекущих снижение несущей способности указанной плиты.
Довод жалобы о том, что пробивка борозд (штроб) определяется и обосновывается при проектировании конкретных объектов, мотивированный ссылкой на СП 76.13330.2016 "Электрические устройства", основанием для отмены решения не является. Приведенные административным истцом СП 76.13330.2016 регулируют производство работ по монтажу и наладке электротехнических устройств, при этом на производство работ по монтажу инженерных систем водоснабжения и водоотведения в зданиях и сооружениях не распространяются.
С учетом изложенного оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "**** экспертно-консультативное бюро" от **** **** в рамках настоящего административного дела у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении, выводы суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по сути, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисовой В. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд ****.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Д.В.Ильичев
О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка