Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33а-1049/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Коноплевой И.А.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 19 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Пидгурского В.П. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействий) исправительного учреждения незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе административного истца Пидгурского В.П. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения административного истца Пидгурского В.П., представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Руновой Е.В., представителя административного ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю Капишулиной В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пидгурский В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о признании действий (бездействий) исправительного учреждения незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Пидгурского В.П. было отказано.
В апелляционной жалобе Пидгурский В.П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что Семейный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня лиц, которые относятся к близким родственникам. Полагает, что тетя его мамы является его родной бабушкой, ее смерть является исключительным личным обстоятельством.
Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В суде апелляционной инстанции административный истец Пидгурский В.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Рунова Е.В., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю Капишулина В.В., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным, не подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из административного иска следует, что в качестве административного ответчика указаны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и УФСИН России по Хабаровскому краю.
В соответствии со статьей 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административными ответчиками, в частности, могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные служащие.
Таким образом, привлечение к участию при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) государственных органов, должностными лицами которых приняты оспариваемые постановления, таких должностных лиц следует признать обязательным.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
При подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении его по существу, суд вопреки требованиям ст. 47, п. 3 ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненадлежащим образом разрешилвопрос о составе участвующих в нем лиц.
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, именно Российская Федерация в лице ФСИН России является надлежащим административным ответчиком по настоящему спору.
Между тем, судом, постановившим решение по административному иску о компенсации за нарушение условий отбывания наказания за счет средств казны Российской Федерации, ФСИН России, о правах и обязанностях которой по существу принято решение, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалась.
При разрешении настоящего административного дела затрагиваются права ФСИН России и, соответственно, решение суда первой инстанции по существу затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции не установил надлежащих административных ответчиков по делу, разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в административном деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.
Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в качестве административного соответчика указан УФСИН России по Хабаровскому краю, то есть требования были адресованы административным истцом к двум административным ответчикам, однако в отношении УФСИН России по Хабаровскому краю, заявленные требования не получили разрешения.
Ненадлежащее исполнение судом первой инстанции требований по рассмотрению всех заявленных требований административного искового заявления препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом норм статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не оценивает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Пидгурского В.П. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействий) исправительного учреждения незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отменить, направить административное дело в Амурский городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: Е.А. Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
