Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33а-1049/2020
07 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Литвиновой М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 января 2020 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Литвиновой М.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать",
заслушав объяснения административного истца Литвиновой М.И., ее представителя Мельниковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя административного ответчика - УФССП по Пензенской области Кузнецова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, представителя заинтересованного лица СУ СК по Пензенской области Якубчука Д.А., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда,
УСТАНОВИЛА:
Литвинова М.И. обратилась в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Пензы в отношении нее вынесен приговор, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 230000 руб., с обращением взыскания на автомобиль, находящийся у нее в собственности. Приговор вступил в законную силу 05.06.2019. 25.06.2019 штраф оплачен ею в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту Внуково на пограничном контроле истцу сообщили, что право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП России. 11.07.2019 она обратилась к судебным приставам на личный прием для ознакомления с исполнительным производством и получения всех копий документов, имеющихся в деле. Из материалов следовало, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Литвиновой М.И. 02.07.2019. Считает, что судебный пристав-исполнитель Горбунова Л.В. обязана была вернуть исполнительный лист в Железнодорожный районный суд г. Пензы в связи с наличием в нем недостоверных данных. Отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку Литвиновой М.И. оплачен штраф 25.06.2019 в полном объеме. Судебный пристав превысила свои полномочия по наложению ограничения на выезд из РФ.
С учетом заявления об увеличении требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Горбуновой Л.В.: по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства; по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника Литвиновой М.И. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой Л.В.: по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства не в установленный законом срок; по не направлению в адрес должника Литвиновой М.И. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; по несоблюдению порядка и сроков вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Литвинова М.И. просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении. Считает, что судом не верно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что судом допущены процессуальные нарушения, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока проводилось судом в предварительном судебном заседании, отсутствуют сведения о привлечении судом в качестве соответчика УФССП, не разрешены все требования истца. Судом не приняты во внимание доводы истца об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Горбунова Л.В., заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Янгаева О.А., представители заинтересованных лиц СО по Железнодорожному району г. Пензы, УФК по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова М.И., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 230000 руб. В счет исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество Литвиновой М.И. - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Приговор вступил в законную силу 05 июня 2019 г.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Пензы в адрес начальника Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области направлен исполнительный лист серии N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об исполнении приговора; копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный РОСП УФССП по Пензенской области направил вышеназванный исполнительный лист, распоряжение об исполнении приговора и копию приговора для принудительного исполнения в МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области, которые получены МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области 26 июня 2019 г., что подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции.
Согласно имеющемуся в материалах приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа была перечислена Литвиновой М.И. на указанные в приговоре реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Горбуновой Л.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Литвиновой М.И., предмет исполнения: уголовный штраф как основной вид наказания в размере 230000 руб. в пользу взыскателя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области. Данное постановление направлено в адрес Литвиновой М.И. 02 июля 2019 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Пунктом 2 указанного постановления должнику Литвиновой М.И. предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований до 04 августа 2019 г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Горбуновой Л.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Литвиновой М.И. из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ограничению выезда из РФ, а также оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, Литвинова М.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ограничению выезда из РФ, соответствуют положениям Закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено. Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ органом, исполняющим наказание в виде штрафа, является судебный пристав-исполнитель по месту жительства (работы) осужденного.
В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.103 Закона "Об исполнительном производстве" штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно п.3 ст.103 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.
Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу (п.п.4).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 7 ст. 103 названного Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Литвиновой М.И. требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановления с нарушением установленного срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) с момента поступления материалов должностному лицу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом срок, на основании выданных судом исполнительного листа, копии приговора и распоряжения об исполнении приговора. Неверное указание адреса взыскателя в исполнительном листе не повлекло для истца каких-либо негативных последствий.
Являются необоснованными доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ввиду оплаты штрафа в добровольном порядке, поскольку такими сведениями на момент поступления исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не располагала. Не имеют юридического значения доводы жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель не имела права до возбуждения исполнительного производства, совершать какие-либо действия в отношении участников исполнительного производства, поскольку действия по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям ст. 103 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, административным истцом не оспаривалось, что документы, подтверждающие уплату ею штрафа в размере 230000 руб., ни в Железнодорожный районный суд г. Пензы, ни в Следственное управление Следственного комитета РФ не предоставлялись и не направлялись.
Направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой ситуации прав и законных интересов должника не нарушило, поскольку как следует из пояснений Литвиновой М.И. и содержания ее административного иска, ДД.ММ.ГГГГ она выехала за пределы г. Пензы, с целью совершения туристической поездки, в связи с чем реальная возможность вручения указанного постановления в сроки, установленные законом, с целью соблюдения прав и законных интересов должника, у судебного пристава отсутствовала. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении прав истца несоблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в части направления Литвиновой М.И. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Литвиновой М.И. требований о незаконных действиях по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд первой инстанции пришел выводу о законности оспариваемых действий, указав, что в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу пункта 4 статьи 15 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Вместе с тем, оценивая доводы административного истца Литвиновой М.И. об отсутствии законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, судебная коллегия считает их обоснованными.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 67 данного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, а также должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 04 августа 2019 г. С достоверностью установлено, что истец на дату - ДД.ММ.ГГГГ не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, доказательств, подтверждающих факт уклонения должника от возложенных на нее обязательств, материалы исполнительного производства не содержат.
При отсутствии сведений об ознакомлении истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства, данных об уклонении от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об ограничении права на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ
При этом ссылка в постановлении на положения статьи 15 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не свидетельствует о законности принятых судебным приставом-исполнителем действий. По смыслу указанной нормы, в совокупности с положениями п. 9 ст. 103 Закона об исполнительном производстве при назначении основного наказания в виде штрафа, меры по ограничению на выезд из РФ могут быть приняты после нарушения установленного срока для исполнения наказания. При этом следует отметить, что оспариваемым постановлением выезд административному истцу ограничен сроком на 6 месяцев, что свидетельствует о том, что фактически оспариваемое постановление вынесено в связи с уклонением без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем установленная ошибка суда первой инстанции не привела к вынесению по существу неверного судебного акта об отказе в иске.
Так, суд первой инстанции, полагая заявленные требования подлежащими отклонению, пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд учел, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 01 июля 2019 г., с материалами исполнительного производства она ознакомилась 11 июля 2019 г. Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском 28 июля 2019 г., который определением суда от 29 июля 2019 г. был возвращен, в связи с неподсудностью, определение суда вступило в законную силу 19 сентября 2019 г. В Железнодорожный районный суд г. Пензы Литвинова М.И. обратилась более чем через месяц - 05 ноября 2019 г.
Таким образом, административный истец в силу каких-либо объективных причин не была лишена возможности обратиться в суд в установленный действующим законодательством срок, если полагала, что оспариваемыми действиями, бездействиями нарушаются ее права, свободы или законные интересы.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, материалы административного дела не содержат.
Несогласие заявителя с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока обращения с данным требованием, не свидетельствует о незаконности судебного акта. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в силу статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда не являются. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве соответчика по делу привлечено УФССП по Пензенской области, вопрос относительно пропуска срока обращения в суд в предварительном судебном заседании не разрешался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
