Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33а-1049/2019
г. Мурманск
03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения и наказания России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Шнайдера Владимира Николаевича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Шнайдера Владимира Николаевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Шнайдера Владимира Николаевича, удовлетворить.
Установить в отношении Шнайдера Владимира Николаевича, _ _ года рождения, уроженца ..., у которого срок наказания оканчивается 22 апреля 2019 года, административный надзор на срок 03 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Шнайдера Владимира Николаевича следующие административные ограничения:
- три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.
- запретить пребывание в местах общественного питания (кафе, бары, рестораны и т.п.), в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора в отношении Шнайдера В.Н. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шнайдера В.Н., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Шнайдер В.Н. отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 октября 2018 года в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем просил суд установить в отношении него административный надзор сроком на 03 года и возложить административные ограничения в виде: обязательной явки 04 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы Мурманской области; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток.
Представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке.
Административный ответчик Шнайдер В.Н. в судебном заседании не согласился с частью заявленных административных ограничений.
Заместитель прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шнайдер В.Н. просит решение суда изменить.
В обоснование жалобы выражает несогласие с установленными в отношении него ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, а также запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Указывает, что установление запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время в значительной мере ухудшит его материальное положение, поскольку он будет лишен возможности заниматься деятельностью, являющейся его единственным источником дохода.
Полагает, что установление административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, является необоснованным, поскольку преступлений в состоянии алкогольного опьянения, он не совершал. Кроме того полагает, что указанный вид административного ограничения, является вмешательством в его личную жизнь, поскольку исключает его участие в семейных событиях.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Шнайдер В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Закон) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, в том числе, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Шнайдер В.Н. был осужден приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2018 года, с учётом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 11 декабря 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Данное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относиться к категории небольшой тяжести.
Срок отбывания назначенного Шнайдеру В.Н. наказания истекает 22 апреля 2019 года.
Установив, что Шнайдер В.Н., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором, преступления небольшой тяжести, за которое с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 11 декабря 218 года был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Шнайдером В.Н. должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении Шнайдера В.Н. чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Так, устанавливая данные административные ограничения, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо.
В период отбывания наказания Шнайдер В.Н. характеризуется отрицательно, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним 4 раза проводилась профилактическая беседа воспитательного характера, в одном случае привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поощрений не имеет.
Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (четыре раза в месяц) определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной.
Принимая во внимание данные о личности административного ответчика, совершенное им преступление, связанное с несоблюдением административных ограничений в период административного надзора, оснований для уменьшения указанной периодичности явок в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку в решении суда содержится мотивированное обоснование их необходимость, они не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что согласно приговору от 23 октября 2018 года Шнайдер В.Н. совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор.
Административному ответчику ранее устанавливалось административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, которое он без уважительных причин не соблюдал, в период административного надзора совершил правонарушение, связанное с пребыванием в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что установленные административные ограничения в дальнейшем могут воспрепятствовать его трудовой деятельности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении административного иска об установлении административного надзора законом не предусмотрены.
Доказательств невозможности исполнения Шнайдером В.Н. установленных в отношении него административных ограничений, в частности ввиду осуществления деятельности по сбору и реализации продукции, материалы дела не содержат.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены или изменения решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдера Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
