Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 года №33а-1049/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33а-1049/2019
"22" мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Костромской области Нагибиной Татьяны Игоревны на определение Костромского областного суда от 02 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, мотивируя тем, что является арендатором данного земельного участка, арендная плата за который рассчитывается от его кадастровой стоимости. По состоянию на 17 июля 2017 года администрацией Костромской области кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 999 947 руб. 67 коп., что значительно превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету независимого оценщика составляет 434 000 руб., и приводит к нарушению его прав как арендатора.
Решением Костромского областного суда от 15 мая 2018 года кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 июля 2017 года в размере 434 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Смирнов К.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с администрации Костромской области в возмещение понесенных им судебных расходов 70 300 рублей, из которых 50 00 руб. - расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка, 20 000 - расходы по оплате услуг представителя и 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Костромского областного суда от 02 апреля 2019 года с администрации Костромской области в пользу Смирнова Н.К. в возмещение судебных расходов взыскано 57 300 рублей, из которых 50 00 руб. - расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка, 7 000 - расходы по оплате услуг представителя и 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В частной жалобе представитель администрации Костромской области Нагибина Т.И., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в возмещении судебных расходов административному истцу отказать. В жалобе указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. Однако при рассмотрении настоящего дела факт того, что при проведении массовой оценки была допущена такого рода ошибка, не установлен, а само по себе превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в ходе массовой оценки, величины его рыночной стоимости о такой ошибке не свидетельствует, так как действующим законодательством презумпция равенства кадастровой и рыночной стоимостей не закреплена. Поскольку установление рыночной стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, ответчики не возражали против удовлетворения требований истца и не оспаривали представленные им доказательства, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебные расходы по делу должны быть отнесены на административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленный статьей 106 КАС РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости Смирновым К.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 16 марта 2018 года.
Из дела также усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу интересы Смирнова К.Н. на основании доверенности представлял Рыжов В.А., с которым административный истец 28 декабря 2017 года заключил договор N оказания адвокатских услуг.
По данному договору Рыжов В.А. обязался оказать юридическую помощь при подготовке административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости, а также представлять интересы Смирнова К.Н. в судах. Стоимость услуг адвоката определена в 20 000 руб.
Факт оплаты Смирновым К.Н. указанной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 01 февраля 2018 года.
По делу также видно, что, обратившись в суд, Смирнов К.Н. приложил к административному исковому заявлению отчет N об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный <данные изъяты>" от 15 декабря 2017 года на основании заключенного с административным истцом договора N N от 02 октября 2017 года, согласно которому стоимость услуг по оценке составляет 50 000 руб.
В подтверждение оплаты данной суммы Смирновым К.Н. представлен акт об оказании услуг N от 25 декабря 2017 года, подписанный обеими сторонами договора, и кассовый чек от 14 января 2019 года на сумму 50 000 руб.
Разрешая поставленный в заявлении Смирнова К.Н. вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов.
При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, утвердившей оспоренные Смирновым К.Н. результаты определения кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормативным положениям, а также приведенным в обжалуемом судебном постановлении разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
Проанализировав названные акты и удовлетворяя заявление Смирнова К.Н., суд обоснованно исходил из того, что по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость арендуемого Смирновым К.Н. земельного участка, утвержденная администрацией Костромской области, значительно превышает его рыночную стоимость (в 2,3 раза), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, что является основанием для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов за счет администрации Костромской области.
Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость объектов недвижимости в силу действующего законодательства (Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральные стандарты оценки, Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года N 358) определяются не произвольно, а на основе рыночной и иной актуальной информации, связанной с экономическими характеристиками оценочного объекта, поэтому их величины, несмотря на неизбежность расхождения в силу использования разных методов оценки, должны быть соотносимы (приближены).
В этой связи выявленная в данном случае разница между значениями оспоренной кадастровой стоимости и той, что установлена судом в размере рыночной, не может считаться приемлемой, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов является верным.
Соглашаясь с выводом суда о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по составлению отчета об оценке в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что представление отчета по данному административному делу являлось необходимым, что представленный истцом отчет был положен судом в основу решения по делу, которым утвержденная административным ответчиком кадастровая стоимость объектов пересмотрена, а также то, что доказательств того, что уплаченная административным истцом за составление отчетов денежная сумма является чрезмерной, административным ответчиком не представлено.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу за счет ответчика, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон административного разбирательства, снизил заявленную истцом сумму до 7 000 руб., обоснованно приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, и объем работы, проделанной представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и полностью соответствуют приведенным выше нормам процессуального закона, а доводы частной жалобы не дают достаточных оснований усомниться в обоснованности вывода суда о праве Смирнова К.Н. на возмещение судебных расходов по настоящему административному делу.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Костромского областного суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромской области Нагибиной Татьяны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка