Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33а-1049/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кощеева А.В.,
судей
Елсукова А.Л., Моисеева К.В.
при секретаре
Носковой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Блинова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Блинова А.В. к СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, УГИБДД УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, инспектору ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Михонину А.М. о признании действий (бездействия) незаконным, которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований,
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 23.06.2018 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием административного истца и Б.. В отношении Б., явившегося по мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия, инспектором СБ ДПС ГИБДД Михониным А.М., вынесено определение от 23.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.08.2018 вышеуказанное определение отменено как необоснованное. В связи с дорожно-транспортным происшествием в совокупности с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, истец имеет неблагоприятные последствия на работе. Попытки истца узнать о судьбе административного дела в ГИБДД результата не принесли На повторный опрос его не вызывали, с результатами автотехнической экспертизы и новым определением вышестоящего должностного лица СБ ГИБДД не ознакомили, следовательно, должностными лицами ГИБДД проигнорировано решение суда от 02.08.2018, а законной защите прав и интересов со стороны таковых действиями и бездействиями максимально воспрепятствовали. Просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2018 с участием истца и препятствующими всестороннему разбирательству.
В дополнениях к административному исковому заявлению Блинов А.В. указал, что пропуск срока привлечения к административной ответственности вызван намеренными действиями инспектора ДПС ГИБДД.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Блинов А.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в оспариваемом решении оценки действий сотрудников ГИБДД, направленных на необоснованное затягивание сроков принятия решения по делу об административном правонарушении, намеренное не исполнение ими решения суда от 02.08.2018. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения его прав оспариваемыми действиями сотрудников ГИБДД.
В отзыве на жалобу представитель УМВД России по Кировской области Гвоздева Е.В. полагала необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Блинов А.В., представитель УМВД России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в представленных суду ходатайствах просили о рассмотрении жалобы без их участия.
Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, УМВД России по г. Кирову, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Михонин А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, под управлением Блинова А.В., и "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Б.Р.К.
Инспектором ДПС СБ ДИС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Михониным А.М. определениями от 23.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р.К. и Блинова А.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку им установлено, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия выявить нарушения Правил дорожного движения не представляется возможным.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р.К., Блинов А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное определение от 23.06.2018.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.08.2018, вступившим в законную силу 18.08.2018, определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Михонина А.М. от 23.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Б.Р.К. отменено как необоснованное.
Материалы об административном правонарушении возвращены на 27.08.2018 новое рассмотрение в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.
28.08.2018 инспектором ДПС Михониным А.М. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.Р.К. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и направлено почтой Блинову А.В.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в рамках компетенции ответчиков с соблюдением положений Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017, доводы административного истца о нарушении его прав бездействием административных ответчиков доказательствами не подтверждены.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку на момент поступления в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области из Октябрьского районного суда г. Кирова копии решения суда об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р.К. (27.08.2018) срок давности привлечения Б.Р.К. к административной ответственности истек, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников ДПС ГИБДД признаков, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства. При этом Блинов А.В. не представил доказательств того, что оспариваемые им действия должностных лиц государственного органа при осуществлении производства по делу об административном правонарушении повлекли за собой фактическое нарушение его прав и свобод, фактически создали ему препятствия к осуществлению его прав и свобод и на него незаконно возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, копия определения от 28 августа 2018 года была направлена инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Блинову А.В. 29 августа 2018 года.
Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, права последнего на получение копии указанного определения действиями административных ответчиков не нарушены.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2018 года отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блинова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
