Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года №33а-10486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33а-10486/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Моисеевой Н.Н., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Гусева Сергея Вячеславовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:
"административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан к Гусеву Сергею Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей и пени, удовлетворить.
Взыскать с Гусева Сергея Вячеславовича, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность по налогам и пени в общем размере 4 557,24 рублей, в том числе: транспортный налог в размере 3 675,00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 882,24 рублей.
Взыскать с Гусева Сергея Вячеславовича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Гусева С.В. - Семенову Е.Б. в поддержку апелляционной жалобы, представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан Тарасову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гусеву С.В. о взыскании транспортного налога и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику Гусеву С.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак .... RUS, являющееся предметом налогообложения.
Налоговым органом в адрес Гусева С.В. направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, однако в указанный в налоговом уведомлении срок административный ответчик задолженность по налогу не уплатил.
В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки начислены пени.
Гусеву С.В. направлены требования с необходимостью в указанный в срок оплатить задолженность, однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность по налогу и пени не оплачена.
6 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Гусева С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан 4 560,50 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от Гусева С.В. возражением относительно его исполнения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан просит взыскать с Гусева С.В. задолженность в размере 4 557,24 рублей, в том числе по транспортному налогу за 2016 год в размере 3675 рублей, по пени по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 882,24 рублей.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Суд первой инстанции необоснованно восстановил налоговому органу срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку уважительных причин его пропуска представлено не было. Кроме того, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Гусева С.В. Семенова Е.Б. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан ТарасоваН.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Гусеву С.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак .... RUS.
20 сентября 2017 года налоговым органом в адрес Гусева С.В. направлено налоговое уведомление N 61133637 с исчислением транспортного налога за 2016 года в отношении вышеуказанного транспортного средства в размере 3 675 рублей (налоговая база 105 л.с. ? 35 рублей налоговая ставка), количество месяцев владения - 12, срок оплаты - не позднее 1 декабря 2017 года.
Поскольку транспортный налог уплачен не был, Гусеву С.В. направлены:
- требование N 14267 по состоянию на 6 декабря 2017 года о необходимости уплаты пени в сумме 1 125,59 рублей;
- требование N 1181 по состоянию на 6 февраля 2018 года на сумму транспортного налога за 2016 год - 3 675 рублей и пени в размере 63,64 рублей.
Однако, задолженность не погашена, налог не уплачен.
6 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Гусева С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан указанной суммы транспортного налога и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года судебный приказ от 6 сентября 2018 года отменен в связи с поступившими 19 декабря 2018 года от административного ответчика возражениями относительного его исполнения.
7 мая 2019 горда налоговый орган обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о взыскании с Гусева С.В. налоговой задолженности, однако, определением от 11 июля 2019 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку оно было подано налоговым органом без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
14 октября 2019 года административный истец повторно обратился в суд с административным иском о взыскании с Гусева С.В. задолженности по транспортному налогу и пени.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие налоговой задолженности, составляющей предмет заявленных требований, подтверждается материалами дела и доказательств ее погашения суду первой инстанции не представлено.
При этом, восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изначально, с тем же требованием, налоговый орган обратился в суд 7 мая 2019 года, то есть в установленный законом срок, однако, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вынесено определение об оставлении административного иска без рассмотрения.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции процессуально правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока на подачу административного иска являются несостоятельными, поскольку суд, восстановив пропущенный срок, правомерно исходил из того, что этот срок был пропущен по уважительной причине. Административным ответчиком при подаче апелляционной жалобы не учтено, что налоговый орган первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок, то есть 7 мая 2019 года, после чего течение срока исковой давности было приостановлено. Однако, определением суда от 11 июля 2019 года, вступившим в законную силу 27 июля 2019 года, административный иск был оставлен без рассмотрения.
После принятия судом такого процессуального решения, административный истец, вопреки мнению Гусева С.В., изложенного в апелляционной жалобе, совершил действия по направлению в адрес административного ответчика полного пакета документов, в том числе налогового уведомления от 20.09.2017 года N 61133637, требований от 6 декабря 2017 года N 14267, от 6 февраля 2018 года N 1181 и иных документов, которые были направлены налоговым органом 6 сентября 2019 года по надлежащему адресу (л.д. 8).
Однако, Гусев С.В. уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, почтовый конверт вернулся обратно отправителю по истечении срока хранения только 9 октября 2019 года, что следует как из материалов административного дела (л.д 8, 65), так и из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Почта России" по коду (трек-номеру) почтового идентификатора 42298036057242.
После возврата почтового конверта, приложив его к административному исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, административный истец 14 октября 2019 года повторно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, административный истец, действуя добросовестно, первоначально обратившись в суд с административным иском в установленный законом срок, после оставления административного искового заявления без рассмотрения, принял все зависящие от него меры по направлению почтовой корреспонденции по надлежащему адресу административного истца, после чего, в разумный срок вновь обратился в суд с административным исковым заявлением.
Также судебная коллегия отмечает, что направление документов почтовым отправлением после оставления административного иска без рассмотрения налоговый орган совершил в условиях, при которых административный ответчик отрицал получение требований налогового органа через личный кабинет налогоплательщика, в то время как налоговым органом были представлены доказательства направления в адрес Гусева С.В. требований об уплате транспортного налога через личный кабинет, также как и доказательства того, что еще с 24 февраля 2014 года Гусев С.В. был зарегистрирован в соответствующем информационном ресурсе (л.д. 24, 68, 72, 75).
Поэтому, суд, при повторном рассмотрении административного иска, приняв во внимание изложенные обстоятельства, правомерно признал причины пропуска срока уважительными, обоснованно и справедливо восстановил пропущенный срок в полном соответствии с требованиями части 7 статьи 219, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и взыскал с административного ответчика задолженность по транспортному налогу и пени, правомерно удовлетворив административный иск в полном объеме заявленных требований.
Факт неуплаты налоговой задолженности Гусевым С.В. не оспаривается. Не представлены доказательства уплаты задолженности и в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу, законного и справедливого решения, что соответствует принципам административного судопроизводства, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка