Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-10483/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда города Перми от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"административные исковые требования Правительства Пермского края к СПИ МОСП по ИОИП и РД УФССП России по Пермскому краю С., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01.06.2017 N ** оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правительство Пермского края обратилось в суд с административным иском к УФССП по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N ** от 01.06.2017. Истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником меры по предоставлению взыскателю (В.) жилого помещения принимались, создание специализированного жилищного фонда производится. С учетом длительности закупочных процедур и длительных сроков строительства истец полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами, объективно не позволявшими в установленный срок исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения. В настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем Правительства Пермского края просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считает его незаконным и необоснованным, поскольку им принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок было невозможным вследствие обстоятельств независящих от должника, длительности процедуры формирования специализированного жилищного фонда, строительства жилья и проведения конкурсных процедур, в настоящее время решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство прекращено.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом, 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ** от 23.05.2017, выданного Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по делу N **/2017, возбуждено исполнительное производство N ** с предметом исполнения: возложить на Правительство обязанность предоставить В. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м на территории Пермского края.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно не позднее 21.06.2017, что следует из письма должника судебному приставу-исполнителю, в котором должник уведомил о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству в связи с тем, что должник (административный истец) не исполнил исполнительный документ без уважительных причин.
Определением Верещагинского районного суда Пермского края (ПСП в с.Сива) от 08.06.2018 Правительству Пермского края предоставлена отсрочка исполнения решения Верещагинского районного суда Пермского края (ПСП в с.Сива) от 24.03.2017 на срок до 31.09.2018.
После истечения отсрочки исполнения решения суда требования исполнительного документа должником не были исполнены.
06.08.2018 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.07.2018 между Министерством строительства и архитектуры Пермского края и АО "ПАИЖК" "Поставщик" заключен государственный контракт N ** на приобретение жилых помещений специализированного жилищного фонда на территории г. Перми.
20.11.2018 в соответствии с приказом Министерства строительства и архитектуры Пермского края СЭД-35-04-61-27 жилые помещения, в том числе квартира по адресу г. Пермь, ул. ****, включены в специализированный жилищный фонд Пермского края.
24.01.2019 ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" издан приказ N ** о предоставлении квартиры взыскателю.
24.01.2019 между ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" и В. заключен договор N ** найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.ч.2, 3,7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до инициирования процедуры заключения государственного контракта на строительство многоквартирного дома Правительством предпринимались какие-либо эффективные меры для исполнения судебного постановления не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств Правительством Пермского края не представлено.
Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, обоснованно отклонены судом ввиду несостоятельности, выводы суда не опровергают.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
В пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
