Определение Костромского областного суда от 12 мая 2021 года №33а-1048/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1048/2021
"12" мая 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0028-01-2021-000687-93, N М-353/2021) по частной жалобе Кузнецова Дениса Николаевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Кузнецова Дениса Николаевича к ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области о признании действий сотрудников исправительного учреждения незаконными в части оставлено без движения, в части отказано в принятии административного искового заявления,
установил:
Кузнецов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области о признании действий сотрудников исправительного учреждения незаконными.
В обоснование требований указал, что он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 30 января 2019 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. На основании постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от 12 февраля 2020 года, с которым он не был ознакомлен, за нарушение установленного порядка отбывания наказания ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток. 01 марта 2021 года он был направлен в ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области для исполнения дисциплинарного взыскания, где ему было предложено ознакомиться с указанным постановлением, на что он ответил отказом (данный факт зарегистрирован на портативный видеорегистратор). В течение двух суток конфликтов между ним и администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области не возникало, однако в связи с простудным заболеванием он обращался к сотрудникам исправительного учреждения с просьбой оказать ему медицинскую помощь, на что ему давали лишь обещания. По истечении двух суток в целях привлечения внимания он обратился к начальнику исправительного учреждения с заявлением об отказе в приеме пищи, которое также содержало просьбу о вызове скорой медицинской помощи. В дальнейшем ему была оказана медицинская помощь, зарегистрирован ряд симптомов и назначено медикаментозное лечение. Медикаменты выдавались ему лишь 1 раз по его просьбе, в связи с чем ему снова пришлось отказаться от приема пищи, однако это не принесло должного результата. 05 марта 2021 года он находился в камере ШИЗО N 1 и в период времени с 05 час. до 14 час. конфликтовал с администрацией исправительного учреждения в связи с неоказанием ему медицинской помощи. Также в указанную дату в период времени с 10 час. 30 мин. до 14 час. к нему в камеру зашел один из сотрудников исправительного учреждения, который в процессе разговора относительно того, по какой причине он (Кузнецов Д.Н.) конфликтует с сотрудниками колонии, ударил его кулаком в грудь, от чего он (Кузнецов Д.Н.) ударился головой о бетонную стену. В этот момент видеорегистратор у данного сотрудника был выключен. В просьбе вызвать скорую медицинскую помощь с целью фиксации следов побоев и направления данной информации в следственные органы ему было отказано и предложено обратиться к штатному работнику медицинской части. 06 марта 2021 года в период времени с 07 час. до 08 час. 15 мин. ему отказали в выдаче пищи на завтрак, мотивировав отказ тем, что он отказался принимать пищу (данный факт подтверждается видеоматериалами с видеорегистратора и камер стационарного видеонаблюдения), в связи с чем в целях привлечения внимания им была совершена попытка суицида. Полагал, что указанными действиями сотрудников исправительного учреждения нарушены его неимущественные блага и права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и никакие обстоятельства, в том числе распоряжения вышестоящих органов или должностных лиц, тяжесть совершенных лицом правонарушений, не могут оправдывать применение к нему запрещенных видов обращения.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2021 года административное исковое заявление Кузнецова Д.Н. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 07 апреля 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно указать сведения о том, нарушение каких должностных инструкций допустили сотрудники исправительного учреждения и кем были допущены данные нарушения; какие конституционные права были нарушены сотрудниками исправительного учреждения; в чем выразился моральный и физический вред при нарушении сотрудниками исправительного учреждения конституционных прав; представить документы, подтверждающие отказ от приема питания, либо указать сведения о том, что данные документы имеются у административного ответчика; указать, какие попытки суицида спровоцировали действия сотрудников исправительного учреждения. Кроме того, в определении судьи указано, что требования Кузнецова Д.Н. о признании незаконными действий сотрудников исправительного учреждения, выразившихся в применении к нему физической силы в виде избиения, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
02 апреля 2021 года Кузнецовым Д.Н. направлено в суд заявление об исправлении недостатков административного искового заявления.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 06 апреля 2021 года срок, установленный в определении судьи того же суда от 22 марта 2021 года для устранения недостатков административного искового заявления в части требований Кузнецова Д.Н. о признании незаконными действий сотрудников исправительного учреждения, выразившихся в отказе в предоставлении питания, что спровоцировало попытку суицида, невыдаче медикаментов, назначенных врачом, причинении физического и морального вреда, признании факта нарушения должностных инструкций и конституционных прав, продлен до 05 мая 2021 года. Кузнецову Д.Н. предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно указать сведения о том, нарушение каких должностных инструкций допустили сотрудники исправительного учреждения и кем были допущены данные нарушения; какие конкретно конституционные права были нарушены сотрудниками исправительного учреждения; в чем выразился моральный и физический вред вследствие нарушения сотрудниками исправительного учреждения конституционных прав.
В частной жалобе Кузнецов Д.Н., полагая определение судьи от 22 марта 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить административный материал в тот же суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указывает, что превышение допустимых мер применения физической силы к лицу, лишенному свободы, является нарушением условий его содержания. В настоящем случае суд сделал преждевременный вывод о том, что требования о признании незаконными действий сотрудников исправительного учреждения в части применения к нему физической силы подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку суду надлежало проверить, подпадают ли действия сотрудников исправительного учреждения под какую-либо статью уголовного закона. Действия суда нарушают требования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также влекут утрату указанных в административном иске доказательств, а именно видеозаписей, которые хранятся в исправительном учреждении в течение 1 месяца.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая Кузнецову Д.Н. в принятии административного искового заявления в части признания незаконными действий сотрудников ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области по применению к нему физической силы, судья районного суда руководствовалась приведенными нормами и исходила из того, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из установленных законом форм отправления правосудия.
К таким законам относятся, в частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, и осуществляется судом независимо от выбранной заявителем формы обращения в суд.
Таким образом, для определения вида судопроизводства суду следует уяснить требования лица, обратившегося в суд, а также характер спорных правоотношений, из которых эти требования вытекают.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из административного искового заявления, Кузнецовым Д.Н. обжалуются, в том числе действия сотрудника ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области по применению к нему физической силы. Каких-либо требований о привлечении сотрудника исправительного учреждения к уголовной ответственности по факту избиения осужденного Кузнецовым Д.Н. не заявлялось.
В соответствии с положениями статьи 86 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе применяются физическая сила, специальные средства и оружие (часть 1).
Порядок применения указанных в части первой настоящей статьи мер безопасности определяется законодательством Российской Федерации (часть 2).
Порядок и особенности применения сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также главой V Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения.
Исходя из этого, судам следует учитывать режим мест принудительного содержания, основания, условия, цели и последствия применения указанных выше мер, их соразмерность, прекращение применения непосредственно после устранения угрозы причинения вреда охраняемым законом правам и правопорядку, документирование, а в случае необходимости своевременность проведения соответствующего медицинского обследования либо лечения.
Таким образом, на момент разрешения судьей вопроса об отказе в принятии административного искового заявления к производству в части признания незаконным применение к Кузнецову Д.Н. физической силы достаточных оснований полагать, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, не имелось.
В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Выводы судьи о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 130 КАС РФ, к оставлению административного искового заявления Кузнецова Д.Н. без движения ввиду неуказания сведений о том, нарушение каких должностных инструкций допустили сотрудники исправительного учреждения и кем были допущены данные нарушения; какие конституционные права были нарушены сотрудниками исправительного учреждения; в чем выразился моральный и физический вред при нарушении сотрудниками исправительного учреждения конституционных прав; необходимости представить документы, подтверждающие отказ от приема питания, либо указать сведения о том, что данные документы имеются у административного ответчика; указать, какие попытки суицида спровоцировали действия сотрудников исправительного учреждения, нельзя признать состоятельными.
В исковом заявлении административным истцом указано, какие его конституционные права были нарушены сотрудниками исправительного учреждения, т.е. требования пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ соблюдены.
Также административным истцом приведены нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (п. 8 части 2 статьи 220 КАС РФ), следовательно, ссылка судьи на необходимость указания сведений о том, нарушение каких должностных инструкций допустили сотрудники исправительного учреждения, является излишней.
Вывод судьи о том, что Кузнецовым Д.Н. в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, является ошибочным.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 220 КАС РФ в случае невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны данные сведения и соответствующие ходатайства.
Как усматривается из административного искового заявления, Кузнецовым Д.Н. заявлено ходатайство об истребовании у административного ответчика видеоматериалов, фиксирующих действия сотрудников исправительного учреждения.
Кроме того, согласно статье 135 КАС РФ уточнение требований административного истца и фактических оснований этих требований, представление необходимых доказательств и их истребование являются действиями сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах отсутствие в административном исковом заявлении необходимых, по мнению судьи, сведений: кем были допущены данные нарушения; в чем выразился моральный и физический вред при нарушении сотрудниками исправительного учреждения конституционных прав; какие попытки суицида спровоцировали действия сотрудников исправительного учреждения, не являлось препятствием к принятию данного заявления к производству суда.
С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Кузнецова Д.Н. к производству.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Кузнецова Дениса Николаевича к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка