Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2021 года №33а-1048/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-1048/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Исаева С.Н., Орловой С.В.,
при секретаре Шмавоняне Д.С.,
с участием:
административного истца Павленко В.Г.,
представителей
административного истца Дробышевой Ю.А.,
УФССП России по Севастополю Токаревой Н.Н.,
Финтисова В.И. Хахалиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Павленко Виталия Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Берковой И.С., Отделению судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Финтисов Вячеслав Иванович об оспаривании бездействия, установлении начальной продажной цены земельных участков, по апелляционной жалобе Павленко Виталия Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства и сроков наложения ареста на имущество должника; установить начальную продажную стоимость земельных участков должника.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением Павленко В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что в производстве ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю находится исполнительное производство N по взысканию в пользу истца с должника Финтисова В.И. задолженности в размере 749559 рублей. Должнику принадлежат земельные участки <адрес> в г. Севастополе, за счет реализации которых может быть оплачен долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено ходатайство истца о наложении ареста, произведении оценки и последующем выставлением на торги названных земельных участков, которое в установленный законом пятидневный срок рассмотрено не было, арест не произведен, оценка не назначена, что является незаконным бездействием со стороны ОСП по Ленинскому району УССП России по Севастополю и нарушением прав взыскателя на своевременное и быстрое исполнение решения суда.
Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ходатайство истца рассмотрено и ответ ему направлен, со стороны ответчиков бездействия, подлежащего признанию судом незаконным и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца, не имеется. Относительно требований об установлении начальной продажной стоимости земельных участков суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку судебные органы не вправе подменять собой функции органов исполнительной власти.
С такими выводами частично соглашается коллегия судей и отмечает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Рябовой Ю.В. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Финтисова Вячеслава Ивановича о взыскании в пользу Павленко Виталия Георгиевича 741369,00 руб, госпошлины в размере 8200,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району города Севастополя поступило ходатайство, обращенное к начальнику УФССП по Ленинскому району г. Севастополя от взыскателя по данному исполнительному производству Павленко В.Г., зарегистрированное за вх. N, в котором административный истец просит арестовать имущество Финтисова В.И. по его месту жительства, произвести арест, оценку и выставить на торги земельные участки, расположенные по адресу г. Севастополь, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения названного ходатайства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку за истцом зарегистрирован жилой дом по адресу г. Севастополь, <адрес>, на который в силу ст. 446 ГПК РФ не может обращено взыскание, при этом о регистрации за должником земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, сведения отсутствуют. Данное постановление отправлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром отправлений ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, со списком корреспонденции, направляемой почтой.
Как установлено судебной коллегией, истец полагает незаконным бездействие пристава по необращению взыскания на вышеназванные земельные участки.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права. На которое может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено апелляционным определением, согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит право собственности на земельный участок по <адрес>, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Сведений относительно участка по <адрес> в ЕГРН не имеется. Как следует из пояснений взыскателя и представителя должника, должнику действительно принадлежит на праве собственности на основании документа украинского образца вышеназванный земельный участок. Данные сведения представлялись и судебному приставу.
При этом судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявленного взыскателем ходатайства меры к его аресту, получению правоустанавливающих документов на участок и последующей регистрации права собственности на него в ЕГРН за должником, обращение с требованием в суд об обращении взыскания на земельный участок, что позволило бы исполнить решение суда, не предпринимались.
При этом выводы суда об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес> являются верными, поскольку суд при рассмотрении иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не вправе подменять собой функции иных органов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в полной мере нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия ответчиков в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований и возложении обязанности принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обращению взыскания на земельный участок по <адрес> в городе Севастополе, принадлежащий Финтисову Вячеславу Ивановичу.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года отменить в части, принять в этой части новое решение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обращению взыскания на земельный участок по <адрес> в городе Севастополе, принадлежащий Финтисову Вячеславу Ивановичу. В остальной части решение оставить без изменений.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка