Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-10477/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Ефремовой Л.Н., Пияковой Н.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 19 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Кармалыга Н.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.
В нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на основании налогового уведомления, направленного в ее адрес, в связи с чем ей направлялось требование об уплате налога и пени, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Судебный приказ, выданный по заявлению налогового органа о взыскании с Кармалыга Н.И. недоимки по налогу и задолженности по пени, по заявлению должника отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просила суд взыскать с Кармалыга Н.И. недоимку по налогам и пени за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 101 887 рублей 83 копейки, в том числе: по налогу на имущество физических лиц в размере 101 050 рублей и по земельному налогу в размере 829 рублей, а также пени по земельному налогу в размере 8 рублей 83 копейки.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области к Кармалыга Н.И. о взыскании недоимки по налогам и пени оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 19 по Самарской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что истцом не был нарушен шестимесячный срок для обращения в суд за выдачей судебного приказа и постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца- Шахбанова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Административный ответчик Кармалыга Н.И. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
На основании статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Положениями ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения - пункт 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 390 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Установлено, что Кармалыга Н.И. является налогоплательщиком, в том числе имущественного и земельного налога, в связи с наличием у нее объектов налогообложения.
Налогоплательщику Кармалыга Н.И. налоговым органом исчислен в том числе налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 384 рублей и земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353 рублей, о чем налогоплательщику по адресу регистрации направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный в налоговом уведомлении срок административный ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70, п.1 ст.75 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 050,00 рублей и пени в сумме 470,72 рублей, а также по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 рублей и пени в размере 3,86 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов и пени.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N по <адрес>, указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, с чем судебная коллегия не соглашается.
Так, судом было указано, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок обращения за судебным приказом истек ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в требованиях МИФНС России N 16 по Самарской области о взыскании с Кармалыга Н.И. недоимки за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество и земельному налогу, а также пени.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд является необоснованным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).
Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Как следует из материалов дела, срок исполнения требования N об уплате за ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество, земельного налога и пени истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кармалыга Н.И. задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени отменен определением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований части 1 статьи 123.5 КАС Российской Федерации, тогда как срок исполнения требования N истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.
Однако, анализ изложенных норм права в их совокупности с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, должен проверить только срок, истекший со дня отмены мировым судьей судебного приказа, и не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке.
Мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа.
В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 этого же Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Кармалыга Н.И. недоимки за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц в размере 101 050 рублей и по земельному налогу в размере 829 рублей, а также пени по земельному налогу в размере 3 рублей 86 копеек, удовлетворив частично заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области о взыскании с Кармалыга Н.И. недоимки за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, пени.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3237 рублей 66 копеек.
Руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области удовлетворить частично.
Взыскать с Кармалыга Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области недоимку за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 101 050,00 рублей; недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 829,00 рублей, а также пени на недоимку по земельному налогу в размере 3,86 рублей, а всего взыскать 101 882 рубля 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кармалыга Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 237 рублей 66 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
