Определение Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года №33а-10473/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33а-10473/2020
Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,
рассмотрев дело по административному исковому заявлению Литвинцева Сергея Валентиновича к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Першиной Яне Александровне, Логиновой Ирине Сергеевне, Беловой (Струзик) Екатерине Владимировне, Блах Елене Викторовне, Тапорковой Олесе Александровне, Левковой Ирине Геннадьевне, Проскуряковой Юлии Геннадьевне, Осадчук Анастасии Дмитриевне, Савченко Ольге Александровне, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкину Захару Витальевичу, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановлений, возложении обязанностей,
по частной жалобе административного истца Литвинцева С.В., его представителя Овинникова В.А.
на определение судьи Свердловского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"заявление истца Литвинцева Сергея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Литвинцева Сергея Валентиновича 32 000 рублей в счёт судебных издержек.
В остальной части заявление истца Литвинцева Сергея Валентиновича о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛ:
Литвинцев С.В. обратился в суд с заявлением, где указал, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.12.2020 удовлетворены его исковые требования, в связи с чем бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска, начальника - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска признанно незаконным, а на ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В ходе судебного разбирательства он понёс судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 185 000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, Литвинцев С.В. просит суд взыскать в его пользу 185 000 рублей в счёт судебных издержек.
Судом постановлено вышеприведённое определение.
В частной жалобе административный истец Литвинцев С.В., его представитель Овинников В.А. просят определение суда отменить, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным. Указывают, что судом вынесено решение об удовлетворении административных исковых требований, в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 185000 рублей. При вынесении оспариваемого определения судом не учтены доводы Литвинцева С.В. Судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к невозможности предоставления письменных возражений на отзыв УФССП России по Красноярскому краю и к снижению размера взысканных судебных расходов. Полагает, что все процессуальные действия, которые были совершены до объединения гражданских дел, не могут быть расценены судом как одно процессуальное действие, оплата должна быть за каждый судодень за участие в каждом судебном заседании, в каждом из 19 дел. Полагает необоснованным снижение взысканного размера судебных расходов.
В соответствие с ч.ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения не установлено.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по административному делу судебные расходы.
Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года.
Как следует из материалов административного дела, 19.08.2019 г. Литвинцев С.В. подал в суд 19 исковых заявления к судебным приставам - исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першиной Я.А. Александровне, Логиновой И.С. Беловой (Струзик) Е.В., Блах Е.В., Тапорковой О.А. Левковой И.Г., Проскуряковой Ю.Г., Осадчук А.Д., Савченко О.А. начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска Печенкину З.В., ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановлений, возложении обязанностей.
22.08.2019г. названные дела приняты к производству, а 28.10.2019г. соединены в одно производство, которому присвоен порядковый номер 2а-2728/2019 г.
11.12.2019 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска исковые требования Литвинцева С.В. удовлетворены, в связи с чем, бездействие судебных приставов признано незаконным и на них возложен ряд обязанностей.
Поскольку решение состоялось в пользу Литвинцева С.В. он в силу ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ вправе требовать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возмещения судебных издержек.
Истец, реализуя своё право на получение юридической помощи, обратился к Овинникову В.А. и Юрову В.Ю., с которыми заключил договоры на оказание юридических услуг от 12.08.2019 г., от 08.10.2019 г.
За оказанные услуги Литвинцев С.В. уплатил представителям 190 000 рублей, в том числе Овинникову В.А. 135 000 рублей, Юрову В.Ю. 55 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договорами об оказании юридических услуг и актами приёма - передачи выполненных работ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и подлежит уменьшению до 34000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы истца, полагавшего, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителей.
Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с изложенной позицией Верховного Суда Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Так из материалов дела усматривается, что подготовка по объединенному делу проводилась в один день, работа представителей фактически составила в каждом случае один день в суде, а всего 3 дня. Таким образом, участие представителей в предварительном судебном заседании и последующих судебных заседаниях в рамках объединенного дела заняло 4 дня.
При определении стоимости услуг представителя суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, а также решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол N 09/17) определяющий максимальный размер вознаграждения в сумме 6000 рублей за судодень, в связи с чем взыскал 34000 рублей, из которых 6 000 рублей за подготовку и подачу в суд 19 исковых заявлений, которые содержат аналогичные требования и основания, 2 000 рублей за подготовку уточнённого искового заявления по объединённому делу, которое содержит тождественные ранее поданным искам основания и требования, 21 000 рублей (7 судодней * 3 000 рублей (за один судодень)) за участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12.09.2019 г. (участвовал Овинников В.А.), 19.19.2019 г. (участвовал Юров В.Ю.), 10.10.2019 г. (участвовал Юров В.Ю.), в предварительном судебном заседании 28.10.2019 г. (участвовал Юров В.Ю.); в судебном заседании 19.11.2019 г. (участвовал Юров В.Ю.); в судебном заседании с 09.12.2019 г. по 11.12.2019 г. (участвовали Юров В.Ю. и Овинников В.А.), 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек, 3 000 рублей за участие в судебном заседании 10.08.2020 г.
Оценивая объем услуг оказанных в рамках рассмотрения административного искового заявления Литвинцева С.В. об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска, начальника - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска, а также соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 34000 рублей.
Доказательств оказания иных услуг в рамках данного спора в деле не представлено.
Иная оценка доказательств по судебным расходам и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно было отказано представителю административного истца Овинникову В.А. в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к невозможности предоставления письменных возражений на отзыв УФССП России по Красноярскому краю, являются несостоятельными. Представитель административного истца Овинников В.А., действующий на основании доверенности от <дата> N <адрес>9, участвовал в судебном заседании 10 августа 2020 года при рассмотрении заявления Литвинцева С.В. о взыскании судебных издержек, где ему было предоставлено право высказать позицию по доводам, указанным в письменном отзыве УФССП России по Красноярскому краю.
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основаниями для отмены определения суда не являются.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, и оснований для их пересмотра не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Вместе с тем, исходя из указанного в мотивировочной части оспариваемого определения расчета стоимости услуг представителя, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Литвинцева С.В. была взыскана сумма в размере 34 000 рублей, однако, в резолютивной части указана сумма в 32 000 рублей, что является явной опиской, в связи с чем, в силу ст. 184 КАС РФ, подлежит исправлению.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в определении, изложив резолютивную часть определения суда в части судебных издержек, подлежащих взысканию в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Литвинцева Сергея Валентиновича 34 000 рублей в счёт судебных издержек".
Судья А.И. Шаврина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка