Определение Ленинградского областного суда от 20 января 2022 года №33а-1047/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2022 года Дело N 33а-1047/2022
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства выделенный из административного дела N 2а-2441/2021 (УИД 47RS0009-01-2021-002982-57) материал по частной жалобе Майзлина Евгения Вениаминовича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты,
установил:
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года Майзлину Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 апреля 2021 года, до вступления решения суда в законную силу.
В частной жалобе административный истец Майзлин Е.В. просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, как незаконное и необоснованное.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Основания и порядок применения мер предварительной защиты регламентированы главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом пункта 1 и 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Как следует из материалов дела, Майзлин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Березко Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В., выразившееся в не извещении должника об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации 20 апреля 2021 года.
Одновременно с административным исковым заявление Майзлиным Е.В. заявлено о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 апреля 2021 года до вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Майзлина Е.В. о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для приостановления действия оспариваемого постановления, предусмотренных статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности необходимости выезда за пределы Российской Федерации, связанной с лечением или иными уважительными причинами, Майзлиным Е.В. не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Согласно ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таких доказательств Майзлиным Е.В. не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Майзлина Евгения Вениаминовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.
Судья С.В. Муратова
(судья Туманова О.В..)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка