Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-1047/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Петровой О.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ростовой Н.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ростова Н.Е. является должником по сводному исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2019 года наложен арест на имущество должника в виде транспортного средства HUMMER-H2, государственный регистрационный знак <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года приняты результаты оценки данного транспортного средства.
Ростова Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АВЛ" об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя от 11 ноября 2019 года о принятии результатов оценки, полагая, что оно противоречит положениям статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку стоимость транспортного средства, определенная оценщиком, значительно занижена.
Судом первой инстанции к участию в административном деле в качества административных соответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Сакаева А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл), в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, государственной учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн", Калашникова Ф.Г., Рочев А.В.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от 22 ноября 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в соответствии с отчетом ООО "Консалтинговая группа "АВЛ" от 7 ноября 2019 года N 283.<...>. Установлена надлежащая оценка имущества должника Ростовой Н.Е. автомобиля HUMMER-H2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, цвет черный, по состоянию на 7 ноября 2019 года в размере 1203100 рублей. На судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, в чьем производстве находится исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в соответствии с отчетом ООО "Консалтинговая группа "АВЛ" от 7 ноября 2019 года N 283.<...>, возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Ростовой Н.Е. автомобиля HUMMER-H2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, цвет черный, установленной судом в размере 1203100 рублей. С УФССП России по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя Н. А.А. взыскано 10000 рублей, подлежащих выплате эксперту.
В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Ростова Е.Н., судебный пристав-исполнитель Сакаева А.А., заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства N <...> следует, что Ростова Н.Е. является должником по сводному исполнительному производству, в состав которого входит исполнительное производство N <...> возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, о назначении Фахрутдиновой (Ростовой) Н.Е. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фахрутдиновой (Ростовой) Н.Е. возбуждено должностным лицом государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 7 ноября 2019 года взыскателем по исполнительному производству N <...> является ОПФР по Республике Марий Эл.
Между тем, в нарушение требований статей 47, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя ОПФР по Республике Марий Эл, приняв решение, которым могут быть затронуты его права, то есть разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к привлечению к участию в административном деле заинтересованных лиц, с учетом заявленных административным истцом требований дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе УФССП России по Республике Марий Эл.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Б.Г.Бариев
Судьи О.А.Петрова
Э.И.Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
