Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года №33а-1047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33а-1047/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Говорова С.И.,
судей - Панасенко Г.В. и Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре - Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чаковой Э.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, по апелляционной жалобе административного истца Чаковой Э.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия N * от 5 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чакова Э.М. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от * 2011 г. требования Чаковой Э.М. к Мэрии г. Элисты об изменении номера учета в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения удовлетворены, на Мэрию г. Элисты возложена обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 октября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения. 9 ноября 2011 г. на основании исполнительного листа серии * N * от 2 августа 2011 г., выданного Элистинским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП УФССП по РК) У. возбуждено исполнительное производство N *. До настоящего времени (более 8 лет) решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2011 г. не исполнено. Факт направления напоминания ответчику и других запросов не является комплексом всех необходимых мер для принудительного исполнения требований. Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для исполнения решения суда, что привело к нарушению прав Чаковой Э.М. на принудительное исполнение судебного акта. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК) по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от * 2011 г., в части неисполнения до настоящего времени требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец Чакова Э.М. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, а также об удовлетворении заявленных требований.
Представитель МОСП по ОИП УФССП по РК Пюрбеева В.К. в судебное заседание не явилась, представив возражения на административные исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель УФССП по РК, извещенный о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Чаковой Э.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа о возложении на Администрацию г. Элисты обязанности предоставить Чаковой Э.М. жилое помещение по договору социального найма, отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Чакова Э.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на требования ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа, факт направления напоминания ответчику и других запросов не является комплексом всех необходимых мер для принудительного исполнения требований. Считает, что совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для исполнения решения суда, что привело к нарушению прав заявителя на принудительное исполнение судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства N *, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать исполнительные действия, в том числе вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от * 2011 г. на Мэрию г. Элисты возложена обязанность предоставить Чаковой Э.М. жилое помещение по договору социального найма. Решение вступило в законную силу 20 октября 2011 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по Республике Калмыкия У. от 9 ноября 2011 года на основании исполнительного листа серии * N * от 2 августа 2011 г., выданного Элистинским городским судом 26.10.2011 г., возбуждено исполнительное производство N *, пунктом 2 постановления должнику - Мэрии г. Элисты - установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Письмами от 05.12.2011 г. N *, от 30.01.2012 N *, от 20.09.2012 г. N *, от 3.10.2012 г. N *, от 20.12.2017 г. N *, от 05.08.2019 г. N *, от 30.08.2019 г. N * Мэрии г. Элисты (в последующем - Администрации г. Элисты) судебному приставу-исполнителю сообщено, что в связи с отсутствием свободного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде жилое помещение Чаковой Э.М. будет предоставлено при первом его освобождении.
31 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по Республике Калмыкия Н. с должника Мэрии г. Элисты взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей по данному исполнительному производству.
13 августа 2012 г. исполнительное производство N * передано в межрайонный отдел судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия УФССП России по Республике Калмыкия.
Согласно протоколу рабочей встречи по вопросу исполнения судебных решений от 25.09.2012 г. с участием старшего судебного пристава МОСП по ОИП при Верховном и Арбитражном судах РК К., главы Мэрии г. Элисты Д., по состоянию на 25.09.2012 г. в отделе на исполнении находятся 60 исполнительных производств, где ответчиком является Мэрия г. Элисты, из них 29 производств - по обязанию Мэрии г. Элисты предоставить по договору социального найма вне очереди жилое помещение из муниципального жилищного фонда, в числе которых производство в пользу взыскателя Чаковой Э.М. Жилые помещения в муниципальном жилищном фонде отсутствуют, в связи с чем исполнение судебных решений затруднительно, при первой возможности жилые помещения будут предоставляться в порядке очередности.
23 декабря 2011 года, 6 февраля, 14 июня, 1 августа, 14 сентября, 25 октября, 13 декабря 2012 года, 31 марта 2016 года, 26 мая, 6 июня, 14 декабря 2017 года, 5 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес Мэрии г. Элисты (далее - Администрации г. Элисты) направлены предупреждения, 13 июня, 1 августа, 14 сентября, 25 октября, 14 декабря 2012 года, 31 марта 2016 года, 6 июня, 14 декабря 2017 года, 5 февраля 2018 года, 29 августа, 7 ноября 2019 года - требования об исполнении исполнительного листа, в случае неисполнения требований которого возможно привлечение к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а также привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.
13 сентября 2019 года по факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований должностным лицом административного органа в отношении Администрации г. Элисты составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 20 сентября 2019 г. Администрация г. Элисты привлечена к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к исполнению решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2011 года, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не имелось.
Учитывая вышеприведенные требования законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, предусматривающих самостоятельность судебного пристава-исполнителя в определении перечня необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, специфику и определенный порядок исполнения судебного акта в отношении органа местного самоуправления о возложении обязанности предоставить жилое помещение взыскателю, в силу которых судебный пристав-исполнитель ограничен в процессуальных возможностях по принудительному исполнению решения суда, принимая во внимание то обстоятельство, что свободные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Элистинского городского Республики Калмыкия N * от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чаковой Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Говоров
Судьи Г.В. Панасенко
Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка