Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-10471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-10471/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Зацепина Е.М.
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2019 года по делу N 2а-3411/2019 по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Х., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице руководителя Л. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Содействие") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) Х., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - начальнику ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) в лице руководителя Л., в котором просилопризнать незаконными
- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.БарнаулаХ., выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ, неисполнении решения Центрального районного суда г.Барнаула по делу N 2-470/2009 по состоянию на ДД.ММ.ГГ, выразившемся в нарушении статьи 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве");
- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением вышеуказанного решения суда;
- бездействие руководителя УФССП России по Алтайскому краю Л., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением вышеуказанного решения суда;
- обязать административных ответчиков и судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В обоснование заявленных требований ООО ""Коллекторское агентство "Содействие" указало на то, что вОСПЖелезнодорожного района г.Барнаула находится исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Ш. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО "КА "Содействие".
На дату обращения с иском в суд решение Центрального районного суда г.Барнаула по делу N 2-470/2009 не исполнено, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 329 915 руб. При этом судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не проведен комплекс мер и мероприятий, направленных на его исполнение, а именно: не направлены запросы в ИФНС о наличии открытых и закрытых счетов у должника, не наложен арест на эти счета и не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них; должник не опрошени не предупрежден об уголовной ответственности; выход по адресу регистрации и фактического проживания должника не осуществлен, не осмотрены его помещения; не установлена дебиторская задолженность, на которую возможно обратить взыскание; не направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы в целях выяснения наличия движимого и недвижимого имущества должника; не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, не совершены иные действия по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Неисполнение решения суда нарушает статью 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы взыскателя.
Руководители ОСП Железнодорожного района г. Барнаула и УФССП России по Алтайскому краю не обеспечили надлежащий контроль и организацию принудительного исполнения решения суда, чем нарушены положения статей 4, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 9, 10 Федерального закона "О судебных приставах", а также пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Алтайскому краю, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ ***.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела. При этом указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о счетах должника, иного имущества, суд лишил административного истца возможности доказать наличие бездействия судебного пристава-исполнителя; административному истцу, не принимавшему участия в рассмотрении дела, суд не направил отзыва административного ответчика и копии материалов исполнительного производства; материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению решения суда; отказ суда в привлечении к ответственности руководителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула и руководителя УФССП по Алтайскому краю обусловлен отсутствием в материалах дела обращения взыскателя к данным должностным лицам, несмотря на обязанность указанных должностных лиц обеспечивать надлежащий контроль и исполнение решений судов, возложенных на них законом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах").
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем следует учесть, что установленный для совершения исполнительных действий срок не носит пресекательный характер, является организационным.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 - 6 статьи 36 Федерального законаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконномбездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального законаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** (впоследствии ***-ИП, а в настоящее время ***) в отношении должника Ш. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО "КА "Содействие" наосновании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу ***.
После возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители неоднократно направляли запросы в более чем 30 различные банки и кредитные организации о наличии (отсутствии) открытых счетов на имя должника, эти запросы обновлялись (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ); в Пенсионный Фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ); операторам связи о наличии телефонных номеров (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ); в ФНС России (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ); в ФМС России, ГУ МВД о регистрации должника по месту жительства (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ); в Росреестр о наличии недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ); в ГИБДД о наличии транспортных средств (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).
Направление данных запросов в вышеуказанные органы и содержание ответов отражены в материалах исполнительного производства ***-ИП.
Проанализировав материалы исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем поступившая информация использовалась в ходе исполнительного производства, обрабатывалась с целью исполнения решения суда.
Согласно поступившим ответам из Росреестра о наличии недвижимого имущества за Ш. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также объект незавершенного строительства по этому же адресу (общая долевая собственность ?).
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.
Поскольку указанное жилое помещение является единственным у должника, соответственно, на это имущество не может быть обращено взыскание.
Из материалов исполнительного производства, доводов административного ответчика следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя из МВД России пришел ответ о зарегистрированном на имя Ш. транспортном средстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Запрет снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в связи с его принадлежностью с 2008 года третьему лицу.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула И. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника (<адрес>), который дома отсутствовал, извещение о явке в отдел судебных приставов оставлено в двери, о чем составлены акты.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из представленных налоговым и пенсионным органами сведений судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник официального места работы не имеет.
По поступившим на запросы сведениям у должника имеются счета, открытые в ПАО "Сбербанк России", без наличия какой-либо суммы денежных средств (сумма на счете 0 руб.).
После передачи ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Х. исполнительного производства вцелях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель Х. вновь ДД.ММ.ГГ направила запросы в ФМС России, ДД.ММ.ГГ - в Росреестр, ДД.ММ.ГГ - операторам связи, ДД.ММ.ГГ - в Пенсионный Фонд России; ДД.ММ.ГГ вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, ДД.ММ.ГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Вновь были запрошены сведения о регистрации должника по месту жительства. Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Х. осуществила выход по адресу регистрации должника, однако установить место его проживания не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, должнику в дверь оставлено требование о явке, которое им не исполнено. Проверить имущественное положение Ш. не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Х. осуществила повторный выход по месту жительства должника, со слов соседей дома N 29 установлено, что должник проживает по вышеуказанному адресу. Судебным приставом-исполнителем оставлено повторное требование о явке, которое не исполнено должником.
На запросы судебного пристава-исполнителя от операторов сотовой приходили ответы о зарегистрированных на имя Ш. телефонных номеров.
Судебным приставом-исполнителем была представлена информация о том, что на протяжении всего хода исполнительного производства на все поступившие от операторов сотовой связи телефонные номера осуществлялись звонки, однако связь с абонентом не была установлена по причине "абонент вне зоны действия сети" или "абонент не отвечает".
Иного движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, счета и вклады в кредитных организациях, место получения доходов не установлено, получателем пенсии должник не является, официального места работы не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано финансовым положением должника и бездействием самого Ш., направленным на неисполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Что касается незаконного, по мнению административного истца, бездействия начальника ОСП Железнодорожного района г.Барнаула -К., руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Л., которое выразилось в ненадлежащем контроле за исполнением решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны указанных лиц незаконного бездействия по отношению к административному истцу не допущено.
В силу изложенного доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 2 Федерального законаот 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимости установления в рамках рассмотрения настоящего дела имущественного положения должника, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Так, предметом настоящей судебной проверки является законность, обоснованность и достаточность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Суд не вправе подменять компетенцию должностных лиц службы судебных приставов. Оснований для самостоятельного сбора судом информации об имущественном положении должника не имелось, поскольку это выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении в адрес административного истца копий возражений административного ответчика, материалов исполнительных производств, оставлении без внимания ходатайства об истребовании доказательств, в силу ч.5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения не влекут.
Более того, на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела ходатайство административного истца было удовлетворено, все письменные возражения ответчиков были направлены в адрес ООО "Коллекторское агентство "Содействие". Каких-либо ответных возражений, дополнений, доказательств от истца не поступило.
Вопреки утверждениям в жалобе, оснований для направления административному истцу копий материалов исследованного в судебном заседании исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника Ш., у суда не имелось, положения статьи 63 Кодекса административного судопроизводства судом в рассматриваемой ситуации не нарушены.
Заявляя соответствующее ходатайство о направлении ему копии всех материалов исполнительного производства, административный истец не обосновал невозможности самостоятельного с ними ознакомления как стороны исполнительного производства.
Нарушений процессуальных прав ООО "Коллекторское агентство "Содействие", предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на представление доказательств, ознакомление с материалами дела, не установлено, ненаправление в адрес административного истца копий письменных возражений административного ответчика об этом не свидетельствует.
Таким образом, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
