Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-10469/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Мирончика И.С.
судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску ООО "Сисим" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания N 24/7-19-3-1 от 08.11.2019,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сисим" Екимова А.В.
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления ООО "Сисим" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания N от <дата> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сисим" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания.
Требования мотивированы тем, что полученное ООО "Сисим" в ноябре 2019 года предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае N от <дата> об устранении нарушения трудового законодательства не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенные факты не приняты во внимание. Причиной несчастного случая произошедшего с .Д.О.Ю. явилось его собственное поведение и не соблюдение элементарных норм техники безопасности и охраны труда, за которым сам пострадавший обязан был лично следить на участке ведения работ, что было отражено в изначально подписанном акте о несчастном случае на производстве от <дата>, необоснованно отменным обжалуемым предписанием. Данное предписание нарушает права истца, незаконно налагает на него дополнительные обязанности по возмещению вреда, в причинении которого вина ООО "Сисим" отсутствует.
Административный истец просил признать предписание N от <дата> незаконным.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Денисова О.О. (ее представитель Якимова Е.А.), Крицкий С.Г., Ковальков М.Н.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сисим" Екимов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно оценены обстоятельства несчастного случая, дана неверная оценка, что привело к несправедливому решению. Указывает, что Д.О.Ю.., являясь геологом, на основании своих должностных обязанностей и профессиональных знаний должен был не только остановить проведение работ в данной ситуации, но и применить всевозможные средства для остановки дальнейшего проведения работ, что неоднократно было заявлено административным истцом в судебном заседании, но не было принято судом во внимание.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца Потриденного В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 08:50 на территории участка открытых горных работ Курагинского района Красноярского края на расстоянии 12 км в северном направлении от ст. Щетинкино произошел несчастный случай, в результате которого погиб геолог ООО "Сисим" Д.О.Ю.
Приказом N/ОТ от <дата> ООО "Сисим" была создана комиссия по расследованию несчастного случая, проведено расследование несчастного случая, по результатам которого <дата> был составлен акт N формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем <дата>.
В качестве причины, по которой произошел несчастный случай, указано: недооценка пострадавшим рисков обрушения грунтов при выполнении работ по опробованию полезных ископаемых. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указан геолог Д.О.Ю,., недооценивший при выполнении работ возможность воздействия опасных производственных факторов, нарушение нормативных требований охраны труда не установлено.
Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае N от <дата> в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ на начальника отдела охраны труда 1-ой группы отраслей П.Д.Ю, возложена обязанность проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего <дата> с Д.О.Ю,
По результатам проведенной начальником отдела охраны труда 1-ой группы отраслей П.Д.Ю,. в период с <дата> по <дата> проверки составлено заключение от <дата>, согласно которому несчастный случай, произошедший с Д.О.Ю.. <дата>, квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в ООО "Сисим". Установлено, что несчастный случай с геологом Д.О.Ю, произошел в результате обвала на него грунта при выполнении работ по отбору проб грунта после его сбора Д.О.Ю.. и В.Р.В,. в мешок в момент, когда В.Р.В,. начал его завязывать, во время которых предупреждающие, запрещающие знаки, ограждения отсутствовали. Причинами, вызвавшими несчастный случай, в заключении указаны: 1) неудовлетворительная организация работ; 2) отсутствие контроля со стороны должностных лиц за производством работ по отбору проб. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшими к несчастному случаю, являются: генеральный директор ООО "Сисим" К.М.Н., начальник участка ООО "Сисим" К.С.Г.
На основании данного заключения государственным инспектором труда <дата> генеральному директору ООО "Сисим" К.М.Н.. выдано предписание N, в котором ООО "Сисим" в срок до <дата> обязано: оформить акт по форме Н-1. В акте по форме Н-1 вместо подписей членов комиссии вносится фраза "Акт составлен в соответствии с заключением Государственного инспектора труда П.Д.Ю.. от <дата>. Основание: ст. 229.3 ТК РФ; один экземпляр нового акта по форме Н-1 вручить родственникам (доверенному лицу пострадавшего). Копию нового акта направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Основание: ст. 230, 230.1 ТК РФ. Акт по форме Н-1 на пострадавшего Д.О.Ю,., составленного комиссией по расследованию несчастного случая, созданной приказом N/ОТ от <дата> генерального директора ООО "Сисим" М.Н.К,, считать утратившим силу.
<дата> работодателем утвержден акт N формы Н-1 о несчастном случае, копия акта в тот же день направлена в государственную инспекцию труда Красноярского края, <дата> направлена в адрес супруги погибшего - Денисовой О.О. По результатам расследования причинами, вызвавшими несчастный случай определены: 1) неудовлетворительная организация работ геологом Д.О.Ю, по отбору проб с применением экскаватора в опасной зоне возможного обрушения грунта при отсутствии наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, технологических карт, проекта производства работ содержащих мероприятия по безопасному выполнению работ, сбой СУ ОТ в организации; 2) отсутствие контроля со стороны должностных лиц за производством работ по отбору проб. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшими к несчастному случаю, являются генеральный директор ООО "Сисим" К.М.Н.., начальник участка ООО "Сисим" К.С.Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 212, 229.3, 357, 360, 361 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение государственного инспектора труда от <дата> и выданное на его основании оспариваемое предписание <дата> соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего с Д.О.Ю, несчастного случая, который правильно квалифицирован как связанный с производством, расследование несчастного случая было проведено в связи с получением сведений о нарушении порядка его расследования и на основании ст.229.3 ТК РФ. Оснований для признания указанного предписания незаконным, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку событие, в результате которого погиб работник ООО "Сисим" Д.О.Ю,., произошло в рабочее время после прохождения медицинского осмотра и в связи с выполнением данным сотрудником по заданию начальника участка работ по отбору проб грунта с применением экскаватора при отсутствии мероприятий по безопасному условиям труда при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Д.О.Ю,. нормативных требований охраны труда. Иные требования, перечисленные в оспариваемом предписании N от <дата> соответствуют положениям действующего законодательства и входят в полномочия государственного инспектора труда в силу ст.229.3 ТК РФ. При этом доводы административного истца о том, что несчастный случай произошел по причине нарушения Д.О.Ю.. должностной инструкции, объективно ничем не подтверждены, являются голословными.
Таким образом, с учетом того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастным случае на производстве и вынесения оспариваемого предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данный документ был вынесен в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению искового заявления ООО "Сисим" в порядке оспаривания предписания.
Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о пропуске административным истцом установленного ч.2 ст. 357 ТК РФ срока, положения которой устанавливают специальный срок для обжалования работодателем предписания Государственной инспекции труда, который подлежит применению. Согласно указанной норме закона государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В связи с тем, что административный истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам не представил, суд на основании ч.8 ст.219 КАС РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока со дня его получения работодателем или его представителем на обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
Копия указанного предписания направлена в адрес ООО "Сисим" <дата>, исх. N -исх.1, после получения которого во исполнение предписания работодателем <дата> был оформлен и утвержден новый акт N формы Н-1 и направлен в Государственную инспекцию труда.
В предписании были разъяснены порядок и сроки обжалования указанного предписания в суд в течение 10 дней со дня получения предписания в порядке ч.2 ст.357 ТК РФ или в течение 15 дней со дня получения вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Красноярском крае или Федеральной службы по труду и занятости.
Таким образом, с учетом даты оформления истцом нового акта - <дата> и направления его в Государственную инспекцию труда, истец обратился с иском в суд <дата>, то есть за пределами установленного законом специального срока на обжалование, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель административного истца в суде апелляционной инстанции ссылается на форс-мажорные обстоятельства, однако, судебная коллегия не находит данную причину уважительной.
Других доказательств уважительности причин пропуска срока суду истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сисим" Екимова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
