Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33а-10469/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33а-10469/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Каримовой Ф.М. и Портновой Л.В.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Торговый дом "Русское Зерно" к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Русское Зерно" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя ООО "Торговый дом "Русское Зерно" Беленко В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
ООО "Торговый дом "Русское Зерно" обратилось в суд с административным иском к Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указал, что дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении ООО "ТД "Русское Зерно". Предмет исполнения восстановление Борлакова М.А. в должности генерального директора ООО "ТД "Русское Зерно". ООО "ТД "Русское Зерно" считает вынесенное постановление от дата незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованием статей 50, 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие следующих причин. Решением единственного участника ООО "ТД "Русское Зерно" от дата в лице генерального директора ООО "Бюро Факторинговой Информации" Передерий Р.В. досрочно прекращены полномочия Борлакова М.А. в связи с виновным поведением, выражающимся в неоднократных грубых нарушениях положений Устава Общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а с дата функции единоличного исполнительного органа общества исполняет ООО "Управляющая компания ТРАСТ Птицеводческие активы". Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях. Принимая решение об увольнении Борлакова М.А., единственный участник действовал в интересах общества, решение данных вопросов входит в его компетенцию и является его безусловным правом. Борлаков М.А. с вышеуказанным решением участника Общества не согласился и обратился в Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания. Решением от 14 октября 2019 года требования Борлакова В.А. удовлетворены. Решение в части восстановления Борлакова М.А. на работе подлежит немедленному исполнению. На основании данного решения было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Однако, в связи с тем, что Борлаков М.А. являлся генеральным директором общества, кадровые изменения происходят на основании решения учредителя. Принятое решение об увольнении не признано недействительным, не оспорено. Восстановление Борлакова М.А. в должности генерального директора ООО "ТД "Русское Зерно" не в компетенции Общества. Таким образом, исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от дата невозможно. Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата ООО "ТД "Русское Зерно" получили по почте дата. Административный иск в адрес Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан был направлен дата. Определением 9а-279/2019 от 29 ноября 2019 года административный иск был возвращен в связи с неподсудностью, и дано разъяснение о том, что у заявителя есть право обратится с административным исковым заявление в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Административный истец просил суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от дата судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. незаконным и отменить.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Русское Зерно" к УФССП России по Республике Башкортостан, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Русское Зерно" просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд обоснованно удовлетворено, поскольку срок пропущен по уважительной причине, административный истец в установленный законом срок обращался с административным иском в Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, которым определением от 29 ноября 2019 года административный иск был возвращен, в связи с неподсудностью. Вышеуказанное определение получено истцом дата, и дата подан данный иск.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании статьи 31 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года исковые требования Борлакова М.А. к ООО "Торговый дом "Русское зерно" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены. Постановлено: восстановить Борлакова М.А. в должности генерального директора ООО "Торговый дом "Русское зерно". Взыскать с ООО "Торговый дом "Русское зерно" в пользу Борлакова М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 379 292,76 рублей. Взыскать с ООО "Торговый дом "Русское зерно" в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 593 рубля. Решение в части восстановления Борлакова М.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Суд выдает исполнительный лист сразу после принятия судебного постановления (часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
дата в Уфимский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление представителя Борлакова М.А. - Зотова И.Ю. о возбуждении исполнительного производства.
На основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N..., выданного Советским районным судом г.Владикавказа по делу N 2-2527/2019 от 17 октября 2019 года, о восстановлении Борлакова М.А. в должности генерального директора ООО "ТД "Русское Зерно", с требованием на немедленное исполнение, судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N...-ИП от дата, предмет исполнения - о восстановлении Борлакова М.А. в должности генерального директора ООО "ТД "Русское Зерно", о чем судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В силу части 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требование о восстановлении на работе, содержащееся в исполнительном документе, работодатель должен исполнить не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", восстановление считается фактически исполненным, если работник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей, а работодатель отменил приказ (распоряжение) об увольнении.
Как следует из административного иска, Борлаков М.А. до настоящего времени не восстановлен в должности генерального директора ООО "Торговый дом "Русское зерно".
Между тем, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, таких оснований истцом не приведено.
Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ Янтугановой М.Е. не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о невозможности восстановления на работе Борлакова М.А. являются несостоятельными.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Суд выдает исполнительный лист сразу после принятия судебного постановления (часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о восстановлении на работе, содержащееся в исполнительном документе, работодатель должен исполнить не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Русское Зерно" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи Ф.М. Каримова
Л.В. Портнова
Справка: судья Моисеева Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка