Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года №33а-1046/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1046/2021
"12" мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Лукоянова А.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2021-001823-56, N 2а-1393/2021) по апелляционной жалобе Айкина Евгения Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2021 года, которым административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Айкина Евгения Анатольевича удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к Айкину Е.А. об установлении административного надзора.
В обоснование требований указал, что Айкин Е.А. 31 марта 2014 года осужден приговором Димитровского районного суда г. Костромы за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 12 декабря 2013 года, конец срока - 31 июля 2021 года). В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Айкин Е.А. отбывает наказание с 08 апреля 2014 года, 30 июля 2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания имеет 31 взыскание, 2 поощрения, характеризуется удовлетворительно. В настоящее время осужден за совершение особо тяжкого преступления.
Ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просил установить в отношении Айкина Е.А. административный надзор на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Айкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Айкину Е.А. установлено административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе Айкин Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что установленное административное ограничение в дальнейшем будет препятствовать ему в официальном трудоустройстве, поскольку, вероятнее всего, его работа будет осуществляться вахтовым методом. С 2018 года он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения, а также грамоту за участие в турнире по мини-футболу. В период с 2018 года по 2020 год он проходил обучение в училище на базе исправительного учреждения и получил 2 специальности. В настоящее время характеризуется удовлетворительно, работает, обучается в школе, добровольно посещает нарколога и проходит тестирование.
Айкин Е.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суду апелляционной инстанции не заявил.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, признававшегося в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.
Как видно из материалов дела, приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 31 марта 2014 года Айкин Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы (л.д. 8-14).Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Костромского областного суда от 20 мая 2014 года приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 31 марта 2014 года изменен; из приговора исключено указание суда об осуждении Айкина Е.А. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 31 июля 2013 года; постановлено считать Айкина Е.А. осужденным по статьям 30 части 3, 228.1 части 3 пункту "б" Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам лишения свободы.
Назначенное наказание Айкин Е.А. отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 08 апреля 2014 года, окончание срока отбывания наказания - 31 июля 2021 года.
Из справки о поощрениях и взысканиях Айкина Е.А. следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области он допускал нарушения порядка отбывания наказания (л.д. 7).
Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 30 июля 2015 года Айкин Е.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 15).
С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона N 64-ФЗ, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Айкина Е.А. административного надзора.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Все перечисленные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Устанавливая Айкину Е.А. административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации суд учел личность осужденного (удовлетворительную характеристику осужденного, наличие в период отбывания наказания 2 поощрений и 31 взыскания, одно из которых снято досрочно), характер и обстоятельства преступления, за которое он был осужден, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное ограничение является необходимым для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы Айкиным Е.А. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Определенное судом Айкину Е.А. ограничение соответствует целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 названного выше Закона, является разумным с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления и личности административного ответчика.
Само по себе несогласие Айкина Е.А. с установленным в отношении него административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации о незаконности его установления не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы Айкина Е.А. о том, что установленное административное ограничение в дальнейшем может воспрепятствовать его трудовой деятельности, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска в части установления административных ограничений при административном надзоре законом не предусмотрено.
Доводам Айкина Е.А. о том, что с 2018 года он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15, возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на длительность прошедшего времени с момента принятия решения о признании Айкина Е.А. злостным нарушителем порядка отбывания наказания, удовлетворительную характеристику, наличие поощрений, прохождение обучения и добросовестное отношение к труду не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айкина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка