Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33а-1046/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Переверзевой И.Н.
Судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.
при секретаре: Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, поступившее по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Курску на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску с ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц (2016 год) в размере 96568 (девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать".
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3097 (три тысячи девяносто семь) рублей 04 коп."
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., представителя административного истца по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, и просила взыскать с ФИО10 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 556697 руб. и пени в размере 2777,15 руб., а всего 559474 руб. 15 коп., так как налоговая обязанность по уплате транспортного налога за указанные периоды им не выполнена, в связи с чем, и заявлен настоящий административный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ИФНС России по г. Курску просит решение суда отменить как незаконное.
В суд апелляционной инстанции не явился административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьей 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, в том числе и по транспортному налогу.
Таким образом, непосредственной процедуре уплаты транспортного налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 363 НК РФ).
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются и автомобили и катера, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно статье 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика, в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ с момента возникновения установленных законом обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником следующих транспортных средств: ПОРШЕ КАИЕН, государственный регистрационный номер N; МАН ТGА 18.480 4Х2 ВLS государственный регистрационный номер N; ЯМАХА XVS 1100 V-STAR SIL VERADO CL государственный регистрационный N; МАН ТGS 19360 4Х2 ВLS-WW государственный регистрационный номер N; ТОЙОТА RAV 4 государственный регистрационный номер N; МИЦУБИШИ L 200 2.5 государственный регистрационный номер N; МАН ТGS 19.390 4Х2 ВLS-WW государственный регистрационный номер N (1/12); БМВ Х6М государственный регистрационный номер N (10/12); МАН ТGА 19.360 4Х2 ВLS-WW государственный регистрационный номер N (1/12); МАНТGS 19360 4Х2 BLS-WW государственный регистрационный номер N; МАН ТGS19.360 4Х2 государственный регистрационный номер N; МАН ТGS19.360 4Х2 государственный регистрационный номер N МАНТGS 19.360 4Х2 государственный регистрационный номер N; StinGrey 185 LX государственный регистрационный номер N; ФИО2 MULTIVAN государственный регистрационный номер N; Катер: PI 685 ЕТ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежали следующие транспортные средства: ПОРШЕ КАИЕН, государственный регистрационный номер N; МАН ТGА 18.480 4Х2 ВLS государственный регистрационный номер N; ЯМАХА XVS 1100 V-STAR SIL VERADO CL государственный регистрационный N; МАН ТGS 19360 4Х2 ВLS-WW государственный регистрационный номер N (5/12); ТОЙОТА RAV 4 государственный регистрационный номер N; МИЦУБИШИ L 200 2.5 государственный регистрационный номер N; БМВ Х6М государственный регистрационный номер N; МАН ТGS19.360 4Х2 государственный регистрационный номер N; StinGrey 185 LX государственный регистрационный номер N; ФИО2 MULTIVAN государственный регистрационный номер N; МАНТGS 19360 4Х2 ВLS-WW государственный регистрационный номер N (1/12); МАНТGS 19.360 4.2 ВLS-WW государственный регистрационный номер М N (1/12); МАНТGS 19.360 4.2 ВLS-WW государственный регистрационный номер N (1/12); катер: PI 685 ЕТ; на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 значились следующие транспортные средства: ПОРШЕ КАИЕН, государственный регистрационный номер N; МАН ТGА 18.480 4Х2 ВLS государственный регистрационный номер N; ЯМАХА XVS 1100 V-STAR SIL VERADO CL государственный регистрационный N; ТОЙОТА RAV 4 государственный регистрационный номер N МИЦУБИШИ L 200 2.5 государственный регистрационный номер N; БМВ Х6М государственный регистрационный номер N; МАН ТGS19.360 4Х2 государственный регистрационный номер N StinGrey 185 LX государственный регистрационный номер N; ФИО2 MULTIVAN государственный регистрационный номер N (8/12); ФИО2 МУЛЬТИВАН государственный регистрационный номер N.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 налоговым органом уведомлялся о размере транспортного налога начисленного за 2014 г. и сроках его уплаты налоговыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 192316,00 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230388,00 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за 2015 г. налоговыми уведомлениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336108,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315526,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по указанным выше налоговым уведомлениям ФИО1 не направлялись.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление N для оплаты транспортного налога в общей сумме 810110 руб. за 2014,2015, 2016 г.г. со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 налоговым органом направлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов N со сроком его выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ФИО1 не было.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе по транспортному налогу в размере 810110 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска выдан судебный приказ N 2а-430/2-2018 о взыскании задолженности по указанным выше налогам и пени.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 24.07.2018 года по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен.
Также судом установлено, что решением УФНС России по Курской области от 19.04.2018 г. проведено уменьшение транспортного налога за 2014 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230388 руб. и по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 руб.
Отказывая в удовлетворении административного искового требования в части взыскания транспортного налога за 2014 и 2015 годы, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени за указанные налоговые периоды.
С данным выводом суда следует согласиться.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Так же в Определении от 20 апреля 2017 года N 790-О Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1,6 и 9 статьи 101, пунктами 1,6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции, о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд по взысканию налоговых обязательств ФИО1 по транспортному налогу за 2014 и 2015 г.г. следует согласиться.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.
Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 о размере налоговой обязанности за 2014 г. и 2015 г. и сроке ее исполнения уведомлялся в 2015 г. и 2016 г. и ввиду неуплаты транспортного налога до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ датами выявления недоимки являлись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом соблюдения налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля предусмотренных ст.ст. 70, 48 НК РФ утрата возможности принудительного взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г. наступила ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом обоснованно указанные сроки исчислены без учета уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, так как оно сформировано после указанной в нем даты его исполнения и N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия оснований к изменению срока уплаты налога.
Таким образом, обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды 2014 и 2015 г.г. имело место за пределами сроков, установленных ст. 48 НК РФ, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении административного иска в этой части, так как ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по недоимкам 2014 и 2015 г.г. налоговым органом заявлено не было.
При этом судом обоснованно указанные сроки исчислены без учета уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ N
Удовлетворяя частично требования налогового органа о взыскании транспортного налога за 2016 г., суд, первой инстанции исходил из того, что часть перечисленных в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств административному ответчику в налоговом периоде 2016 г. не принадлежала, а потому не имелось оснований для начисления транспортного налога на эти транспортные средства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда и в этой части являются обоснованными, так как подтверждаются полученными сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Курской области" от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривалось представителем административного истца.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что суд неверно применил нормы материального права в части установления даты выявления недоимки по уплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016 г.г., являются несостоятельными и противоречат имеющимся в дела доказательствам, так как установленное пунктом 2 статьи 52 НК РФ правило о возможности исчисляется налоговыми органам транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, устанавливает право налогового органа исчислить налог одновременного за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и при этом и срок исполнения налоговой обязанности устанавливается одной календарной датой для всех исчисленных в таком уведомлении налоговых периодов.
Административным истцом подтверждены факты исчисления транспортного налога за налоговый период 2014 г. с направлением ФИО1 налоговых уведомлений в 2015 г. и установлением срока его уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и за налоговый период 2015 г. с направлением ФИО1 налоговых уведомлений в 2016 г. и установлением срока его уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, повторное включение в направленное ФИО1 налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ ранее исчисленных размеров транспортного налога за 2014 и 2015 г.г. является несоблюдением налоговым органом запрета на принудительное взыскание сумм задолженности по налогам, права на принудительное взыскание которых, им уже утрачено.
Доводы апелляционной жалобы о принятии ДД.ММ.ГГГГ решения вышестоящим налоговым органом о перерасчете размера транспортного налога за два налоговых периода, что сделало невозможным формирование уточненного налогового требования, выводы суда первой инстанции не опровергают, тем более, что процедура принудительного взыскания на указанном акте налогового органа, не основана.
Представленные в суд апелляционной инстанции требования N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлялись, в связи с чем, их наличие на существо принятого судом решения не влияет.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку все нормы материального права, на которые сослался суд, регулируют спорные правоотношения, правильно истолкованы и обоснованно применены при рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
