Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1046/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33а-1046/2017
31 августа 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Мамишева К.К.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием: представителя административного истца - Гендугова Ю.А., действующего на основании доверенности № № от ... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Боготова Э.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и государственному регистратору Атабиевой С.А. о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации и возложении обязанности зарегистрировать право собственности, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от 9 июня 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Боготов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление) и государственному регистратору Атабиевой С.А. о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на магазин, площадью < данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: < адрес>. и возложении обязанности зарегистрировать за ним это право.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2013 года между ним и Муниципальным казенным учреждением «Департамент по управлению городским имуществом городского округа Нальчик» заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу : < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м. сроком до 7 марта 2013 года.
На основании постановления Местной администрации городского округа Нальчик КБР от 30 декабря 2014 года № 2629 срок аренды названного земельного участка продлен на 11 месяцев.
Согласно дополнительному соглашению от 13 января 2015 года к договору аренды № № от 26 февраля 2013 года срок аренды указанного земельного участка установлен с 13 января 2015 года по 12 декабря 2015 года.
6 марта 2006 года им получено разрешение Управления Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР на выполнение строительно-монтажных работ № 9 по адресу: < адрес>.
19 мая 2016 года Местной администрацией городского округа Нальчик выдано разрешение на ввод в эксплуатацию одноэтажного магазина, расположенного по адресу: < адрес>.
1 апреля 2017 года он - Боготов Э.В., через Многофункциональный центр обратился в Управление за государственной регистрацией права собственности на магазин по < адрес>.
Уведомлением от 10 апреля 2017 года он извещен о том, что, на основании п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действия по государственной регистрации права собственности на указанный магазин приостановлены. Указывалось, что в представленных на регистрацию документах отсутствует протокол о результатах аукциона на право заключения договора аренды.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2017 года, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный ответчик, заявленные Боготовым Э.В. требования удовлетворены в полном объеме.
В жалобе указывается, что в соответствии с п.1 ст. 36.9 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи. Документы, подтверждающие предоставление Боготову Э.В. земельного участка путем проведения аукциона на государственную регистрацию не представлены.
При проведении правовой экспертизы государственным регистратором было выявлено, что спорный земельный участок предоставлен Боготову Э.В. в нарушение п.1 ст. 39.6 без проведения торгов. Что и послужило основанием для принятия обжалуемого решения о приостановлении регистрационных действий.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гендугова Ю.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Боготову Э.В. постановлением главы администрации г. Нальчик КБР № 229 от 7 марта 2006 года. Указанным постановлением Боготову Э.В. разрешено проектирование и строительство магазина по < адрес> с закреплением на праве аренды земельного участка, площадью < данные изъяты> кв.м. сроком на 7 лет. Указанное постановление не оспорено и не отменено.
Суд первой инстанции правильно указал, что статья 39.11 о предоставлении земельных участков через аукционы введена в Земельный кодекс Российской Федерации с 1 марта 2015 года и соответственно в спорных правоотношениях не должна применяться, так как на тот период действовал Земельный кодекс РФ в редакции от 31 декабря 2005 года.
В соответствии с ч.10 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», факт издания (принятия) акта органа государственной власти или органа местного самоуправления и достоверность содержащихся в нем сведений проверяются посредством направления межведомственных запросов органом регистрации прав в орган, издавший такой акт, а подлинность нотариально удостоверенного документа и достоверность содержащихся в нем сведений - в порядке получения информации из единой информационной системы нотариата, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Предусмотренная в настоящей части проверка проводится в течение двух рабочих дней в пределах срока осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Как верно указано в обжалуемом решении, сведений о том, что такая проверка проведена ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влекут только правомерные действия. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.
Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество.
В этой связи, при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.
Поскольку приведенное выше постановление Главы администрации г. Нальчика № 229, а также принятое в последующем постановление Главы местной администрации городского поселения Нальчик № 2629 от 30.12.2014 года о предоставлении на правах аренды спорного земельного участка, приняты в рамках компетенции названных органов и могли быть признаны недействительными только лишь в силу признания их таковыми судом, у государственного регистратора, при отсутствии сведений об отмене данных постановлений, не имелось оснований ставить под сомнение их правомерность.
Таким образом, выводы суда о незаконности решения о приостановлении государственной регистрации перехода права, права долевой собственности на магазин с кадастровым номером: №, судебная коллегия полагает обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской - без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Б. Думаев
К.К. Мамишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
