Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-10460/2020, 33а-332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-332/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Горпенюк О.В. и Гуцалова И.В.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Специализированный Застройщик "Талан-Владивосток" к администрации г. Владивостока о признании недействующим постановления от 12 марта 2020 N 1020 "Об установлении публичного сервитута" в части, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе административного истца ООО "Специализированный Застройщик "Талан-Владивосток" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Талан-Владивосток" Кульганик С.В., представителя администрации г.Владивостока Салыковой Л.В. заинтересованного лица Готшалк Г.М., представителя заинтересованных лиц Дорошенко Е.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированный Застройщик "Талан-Владивосток" обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута" (далее - Постановление), которым установлен публичный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения (далее - публичный сервитут) в отношении: частей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, площадью 875 кв. м и 185 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> (приложение N ,2 к Постановлению);
В обоснование иска указано, что общество является резидентом Свободного порта "Владивосток", собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи, заключенного между АО "Дом.РФ" и Застройщиком, реализует инвестиционный проект "Строительство многоквартирного дома в районе <адрес>, на территории <адрес>" в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и АО "...". Истец полагает, что публичный сервитут установлен незаконно, в нарушение п.2 и п.8 ст.23 ЗК РФ, так как отсутствуют условия для установления публичного сервитута. Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута" нарушает права Застройщика на осуществление предпринимательской деятельности, блокирует возможность реализации строительного проекта. Оставшиеся варианты размещения многоквартирных домов на земельном участке не позволяют достичь минимального уровня рентабельности строительного проекта.
Просит суд признать недействующим постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута", как несоответствующего пунктам 2,4,8 статьи 23 Земельного кодекса РФ, со дня вступления указанного постановления в законную силу, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4500 рублей.
В судебном заседании административный истец уточнил исковые требования, просил признать недействующим постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута" в части установления публичного сервитута в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения только в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 185 кв.м., участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, как несоответствующее п.п.2,4,8 ст.23 ЗК РФ, со дня вступления постановления в законную силу, взыскать государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.
Также в судебном заседании представитель административного истца ссылался на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проезд на земельном участке, где установлен оспариваемый сервитут, является стихийным, накатанным с грунтовым покрытием, к дому N по <адрес> имеются еще два подъезда, со стороны <адрес> и со стороны <адрес> вплоть до подъездов N и N <адрес>.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что необходимость установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N возникла в связи с отсутствием иной возможности для организации прохода и проезда к смежным земельным участкам, на которых расположены многоквартирные дома по <адрес>, Кирова, <адрес>, N в <адрес>. В границах указанного земельного участка и части, в отношении которой установлен публичный сервитут, расположена существующая внутриквартальная дорога (проезд) в районе малоэтажной жилой застройки (соответствующая местоположению улиц Кирова-Чапаева). Дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельной участке находятся сети коммуникаций, канализации, принадлежащие ТСЖ "...". Сервитут необходим не только жителям, но и для муниципальных нужд, для доступа к сетям и коммуникациям, для проезда ФИО1 техники, в том числе пожарных машин. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованных лиц, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по изложенным в отзыве доводам и основаниям. Пояснила, что сервитут установлен на основании заявлений жильцов домов N по <адрес>, в целях обеспечения муниципальных нужд и нужд местного населения.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что перед домом 8 по <адрес> в <адрес> отсутствует придомовая территория, придомовая территория имеется только за домом, но там расположены гаражи жильцов дома, полагает, что жители дома вправе распоряжаться прилегающей к дому территорией по своему усмотрению, а не для организации дороги.
Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27, суду пояснил, что он является председателем совета <адрес>. Полагает, что существующий выезд должен быть сохранен, поскольку именно по этой дороге, особенно в зимнее время осуществляется проезд на <адрес>, в том числе пожарных автомобилей, так как выезд на <адрес> из-за ширины дороги практически невозможен.
Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ООО "ФИО1 "ФИО1 - Владивосток", в поданной представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом положений ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно материалам дела, административный истец ООО "ФИО1 "ФИО1-Владивосток" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресному ориентиру: <адрес>. ООО "ФИО1 "ФИО1- Владивосток" реализует инвестиционный проект "Строительство многоквартирного дома в районе <адрес>, на территории <адрес>" в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО "Корпорация развития Дальнего Востока", с ДД.ММ.ГГГГ является резидентом свободного порта Владивосток.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление N "Об установлении публичного сервитута", которым установлен публичный сервитут, в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении частей земельного участка с кадастровым номером N площадью 875 кв.м., а также площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также части земельного участка с кадастровым номером N площадью 7 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание-магазин, почтовый адрес ориентира: <адрес>, у. <адрес>, <адрес> -в. Публичный сервитут, указанный в п.1 Постановления, установлен в целях прохода или проезда через земельные участки с кадастровыми номерами N. Срок действия сервитута - 49 лет на безвозмездной основе. Постановление опубликовано на официальном сайте администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу со дня его официального опубликования.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1,4 ст. 7, ч.4 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласно которых по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
Поскольку постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 185 кв.м, по адресу: <адрес>, опубликовано в газете "Владивосток" от ДД.ММ.ГГГГ N (6364) и размещено на официальном сайте администрации <адрес> www.vlc.ru, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете "Владивосток" от ДД.ММ.ГГГГ N (6368) и размещено на официальном сайте администрации <адрес> www.vlc.ru, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление принято администрацией города в рамках полномочий органа местного самоуправления с соблюдением порядка его принятия.
Установив в судебном заседании, что через земельный участок истца в границах, соответствующих спорному сервитуту, фактически существует проезд, которым пользуется неопределенный круг лиц, а также он необходим для проезда к подъездам 3 и 4 <адрес> не только жителям указанного дома, но и для подъезда специальных автомобилей (мусоровозов, автомобилей скорой помощи, пожарных машин), установив, что иного проезда к подъездам <адрес> не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации <адрес> законных оснований для установления оспариваемого публичного сервитута и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Возможность установления сервитута решением органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 данной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом и к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с пунктом 4 той же статьи публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Пунктом 8 названной статьи установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Поскольку публичный сервитут в силу норм статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации может быть установлен в исключительных случаях, в целях обеспечения муниципальных нужд и (или) нужд местного населения, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, суд при проверке законности правового акта должен установить как наличие указанных нужд и возможность их устранения установлением сервитута, так и соответствие степени обременения имеющейся необходимости, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.
Из материалов дела следует, что основанием для установления сервитута послужили неоднократные обращения граждан, в том числе коллективное обращение граждан от ДД.ММ.ГГГГ N-ог, направленное в адрес управления градостроительства и архитектуры <адрес>, проживающих в районе домов по <адрес>,116 по <адрес>,4,8 по вопросу об установлении публичного сервитута для беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ООО "СЗ "TAJIAH-Владивосток", имеется проход-проезд (автомобильная дорога), которой пользуется неопределенный круг лиц, дорога также служит проездом к подъездам 3 и 4 <адрес> (общему имуществу жителей дома) в том числе, специальных автомобилей (мусоровозов, автомобилей скорой помощи, пожарной техники и др.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что через земельный участок, принадлежащий ООО "ФИО1 - Владивосток" в границах, соответствующих спорному сервитуту, организован и имеется проход-проезд, что подтверждается служебной запиской управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на земельных участках с кадастровыми номерами N расположен фактически существующий проезд, в связи с чем, имеются основания для установления публичного сервитута в границах существующего проезда.
В соответствии с ответом КГУП "..." от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 185 кв.м., является необходимой территорией для работы специальной техники по сбору и транспортированию ТКО.
Согласно ответу управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ альтернативный проезд для двух подъездов жилого дома по <адрес>, отсутствует.
Согласно заключению ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам проведенных измерений и вычислений площадь части земельного участка с кадастровым номером N, занятая проходом и проездом к многоквартирному дому N по <адрес> в <адрес> составила 185 кв.м. Кроме того, согласно данному заключению, осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, показал, что существующие проезды к многоквартирному дому N по <адрес> в <адрес>, расположенные в границах осмотренного земельного участка, являются единственными проездами к многоквартирному дому N по <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие иных подъездных путей к дому N по <адрес> в <адрес>, кроме как проезда установленного в качестве постоянного публичного сервитута, при этом, данный проезд необходим не только жителям указанного дома, но и других домов, расположенных по <адрес>, <адрес>, и для обеспечения безопасности, в том числе пожарной, и беспрепятственного проезда спецтехники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению кадастрового инженера ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду административным истцом, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-138), имеющийся проезд, где установлен сервитут, является стихийным, накатанным, с грунтовым покрытием; помимо проезда, установленного сервитутом, к дому по <адрес> в <адрес> имеются следующие проезды:
а) со стороны <адрес>, начиная с заезда к магазину по адресу <адрес> к южной стороне <адрес>, затем вдоль восточной стороны данного дома к асфальтовой дороге (северная сторона <адрес>); б) со стороны <адрес> к северной стороне <адрес>, далее к подъезду, на котором расположен сервитут с номером 25.ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до подъездов N и N <адрес> (западная сторона дома) (приложение к заключению N т.2 л.д. 136).
Вместе с тем, выводы указанного заключения не свидетельствуют о наличии реальных иных проездов к указанным жилым домам, и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Как следует из ответа заместителя главы администрации- начальника Управления дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ за домом N по <адрес> имеется стихийно организованный проезд, однако он упирается в территорию детской площадки, непригоден для проезда легкового автомобильного транспорта, имеет колейность, ненормативные уклоны. В виду того, что входы в подъезды <адрес> находятся в разных высотных отметках, использование проезда, расположенного за домом N по <адрес> ко всем подъездам дома, минуя участок с кадастровым номером N, не представляется возможным. К дому N по <адрес> возможность проезда, минуя территорию земельного участка истца, имеется с улиц .... Однако о подъездной дороге к дому N по <адрес> сведения отсутствуют. К домам N по <адрес>, N по <адрес> подъездные дороги, за границами земельного участка с кадастровым номером N, отсутствуют.
Данные обстоятельства, факт отсутствия сквозного проезда за домом N по <адрес> с выездом на <адрес>, а также факт того, что проезд за домом N по <адрес>, на наличие которого ссылается истец, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N, сформированном под жилым домом N по <адрес>, то есть на его придомовой территории, где расположены, в том числе, и две детские площадки, подтверждаются и обзорной схемой земельного участка, составленной специалистами МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>" Nм от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, заключение кадастрового инженера ООО "Центр Кад инженеров" от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии иных подъездных путей к подъездам <адрес> в <адрес>, а также к дому N, 110 по <адрес>, и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, необходимо учитывать следующее.
Распоряжением заместителя начальника Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект границ земельных участков в городе Владивостоке в районе <адрес> ООО "..." для строительства многоквартирного жилого дома, в приложении к которому на части земельного участка, где установлен оспариваемый сервитут, отражен существующий проезд - проход.
На графическом приложении градостроительного плана, утвержденного распоряжением УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, также отображен указанный проход, проезд к смежным землепользователям, который является единственным проездом к жилому дому по <адрес>. Указанные ограничения были нанесены по границам существующего проезда согласно картографическим материалам, имеющимся в администрации <адрес>.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что при принятии земельного участка административному истцу СЗ "ФИО1-Владивосток" должно было быть известно о наличии существующего проезда на указанной части земельного участка, являются верными и обоснованными.
Таким образом, поскольку необходимость установления публичного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего истцу, возникла в связи с отсутствием иной возможности для организации прохода и проезда к смежным земельным участкам, на которых расположены многоквартирные дома по <адрес>,N в <адрес>, учитывая, что на части указанного земельного участка, где установлен сервитут, расположен фактически существующий проход- проезд, подъездные пути, обеспечивающие проезд к указанным жилым домам не только жителям домов, но в том числе и спецтехники, о котором административный истец должен был знать с учетом содержания градостроительного плана, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, о наличии у администрации города оснований для установления публичного сервитута в целях нужд местного населения и удовлетворения муниципальных нужд.
Обоснованно сделан судом первой инстанции и вывод о том, что право административного истца на использование земельного участка по его целевому назначению, на часть которого установлен публичный сервитут, не нарушено, поскольку истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 9 456 кв.м., в то время как площадь установленного сервитута составляет 185 кв.м., при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение использовать указанную часть земельного участка конкретно под застройку либо благоустройство, в связи с чем, достаточных и допустимых доказательств того, что сервитут установлен наиболее обременительным способом, административным истцом не предоставлено.
Вопросы о корректировке границ публичного сервитута, о соразмерной плате в соответствии с п.13 ст.23 ЗК РФ могут быть разрешены путем обращения ООО СЗ "ФИО1-Владивосток" в администрацию <адрес>.
Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых административным истцом нормативных положений, дана оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "ФИО1-Владивосток" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
