Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-10457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-10457/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бакланова Е.А.,
судей Копцевой Г.В., Солод Ю.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Лагута А. В. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Лагута А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Волчихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Симоненко А. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лагута А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Волчихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Волчихинского района) Симоненко А.Ю., требуя признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении размера удержаний из заработной платы и установить размер удержаний в размере 5%. Заявленные требования обоснованы тем, что Лагута А.В. является должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Захаровой С.Н. к Латута А.В. и ее детям о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в сумме <данные изъяты>. По указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на доходы административного истца с удержанием 50% из заработной платы. Не согласившись с размером удержаний, Лагута А.В. обратилась в ОСП Волчихинского района с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 5 %, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района Симоненко А.Ю. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано. Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку нарушаются ее права на получение дохода не ниже прожиточного минимума, что соответствует принципам социального государства. Иных источников дохода административный истец не имеет, на ее иждивении находятся дети, 2009 и 2000 года рождения. Также она несет ежемесячно расходы по оплате коммунальных расходов за электроэнергию в сумме <данные изъяты>, питания школе на младшего ребенка в размере <данные изъяты>; старший ребенок обучается в высшем учебном заведении, стоимость обучения составляет <данные изъяты> за весь период обучения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лагута А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование автор жалобы приводит те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции. Кроме того, судом не учтено, что размер среднемесячного заработка административного истца необходимо исчислять из суммы, оставшейся после удержания налогов, что составляет <данные изъяты>. Таким образом, после удержаний 50% из заработка у административного истца остается <данные изъяты>, что ниже прожиточного минимума из расчета на одного трудоспособного человека и ребенка. Кроме перечисленных в решении суда расходов Лагута А.В. также несет расходы на питание, приобретение одежды и содержание сына, который обучается в ВУЗе. Нормы, подлежащие применению в сложившейся ситуации ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не применены, в том числе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина путем сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Захарова С.Н. просит решении суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Копылов В.М. доводы жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом по настоящему административному делу, решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Захаровой С.Н. к Лагута А.В., Лагута А.И. в лице ее законного представителя Лагута А.В., Лагута М.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Захаровой С.Н. на данное недвижимое имущество. С Лагута А.В., Лагута А.И. в лице ее законного представителя Лагута А.В., Лагута М.В. в равных долях взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>; с ответчиков в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, по оплате расходов по нотариальному оформлению сделки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ на основании данного решения Михайловским районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГ в отношении Лагута А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ***-ИП в отношении Лагута А.В. объединено в сводное, вместе с исполнительными производствами, возбужденными в отношении Лагута М.В., Лагута А.В. как законного представителя несовершеннолетней Лагута А.И., которому присвоен ***-СВ.
ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Михайловского района вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% доходов.
Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Лагута А.В., Лагута А.И., Лагута М.В. определено в отделе судебных приставов Волчихинского района Алтайского края. Исполнительное производство передано в ОСП Волчихинского района, где сводному исполнительному производству присвоен ***-ИП.
ДД.ММ.ГГ Лагута А.В. обратилась в ОСП Волчихинского района с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 50% до 5%.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Волчихинского района Симоненко А.Ю. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано. При этом должностным лицом указано, что при вынесении постановления о производстве взыскания с заработной платы, не превышен размер удержания, установленный частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая публичный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, принято в пределах компетенции, ходатайство по существу разрешено и мотивировано.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу части 1 статьи 98, частей 1 и 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как следует из материалов дела, должник Лагута А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 65,2 кв.м, и земельный участок, площадью 710 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Кроме того, административный истец трудоустроена и ее доход в 2018 году с учетом суммы удержанного налога составил <данные изъяты> (л.д.19), то есть среднемесячный размер заработка <данные изъяты>.
Согласно постановлениям Правительства Алтайского края от 08 августа 2019 N 305 и 17 сентября 2019 года величина прожиточного минимума в Алтайском крае за 1 квартал 2019 года составляет для трудоспособного населения - <данные изъяты>, для детей - <данные изъяты>; за 2 квартал 2019 года <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Таким образом, после удержания 50% из заработной платы, сумма, подлежащая выплате Лагута А.И., составляет <данные изъяты>.
При этом Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы и иного дохода, подлежащих сохранению за должником-гражданином при обращении на них взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 указанного закона.
Административный истец имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Арину, ДД.ММ.ГГ года рождения, на содержание которой ежемесячно выплачиваются алименты в размере <данные изъяты>.
Кроме того указанному ребенку на праве общей долевой собственности с Лагутой М.В. принадлежит жилой дом, площадью 83,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, принимая во внимание материальное положение должника, а также учитывая равную обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает, что при разрешении ходатайства Лагута А.И. судебным приставом-исполнителем соблюден баланс прав должника и одновременно интересов защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Утверждение автора жалобы о том, что она несет дополнительные расходы на уплату кредитных обязательств, на содержание жилья и также на совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом высшего учебного заведения, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку вышеуказанные выводы не опровергает.
Доводы Лагута А.И. о том, что она, являясь государственным гражданским служащим, не имеет возможности заниматься иной оплачиваемой деятельностью, не могут быть приняты, так как в силу части 2 статьи 14 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.
Иные доводы жалобы в целом повторяют позицию Лагута А.И. в суде первой инстанции и направлены иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагута А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
