Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-1045/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А..,
судей Камынина Ю.П., Николаевой Л.В.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело N 2а-908/2020 (УИД N 58RS0009-01-2020-002194-93) по апелляционной жалобе Кузнецовой А.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
административные исковые требования Кузнецовой А.В. к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области об оспаривании уведомления администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 18 августа 2020 года N направленное в Горжилстройтехинспекцию Пензенской области, о возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление Горжилстройтехинспекции Пензенской области о выявлении самовольной постройки - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецовой А.В., ее представителя Родченко С.Э., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Кузнецова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. На смежном земельном участке по ул. <данные изъяты>, расположен жилой дом, реконструкция которого проведена с нарушением необходимых отступов, предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области от 28 декабря 2015 года N, в нарушение статьи 5.3.4. СП 30-102-99, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) или согласования строительства.
Реконструированный объект находится на расстоянии 50 см от границ ее земельного участка и нарушает право на безопасное и комфортное проживание, создает угрозу жизни и здоровью ей и членам её семьи, постоянно там проживающим. Кроме того, данное строение не позволяет ей реконструировать свой жилой дом без нарушения санитарно-бытовых норм (статьи 5.3.8. СП 30-102-99), расположив его на расстоянии 3-х метров от границы участка, фактически ограничивая в использование земельного участка.
По факту реконструкции она обращалась в администрацию Бессоновского района Пензенской области, откуда получен ответ от 22 августа 2019 года N, согласно которому на жилой дом по ул. <данные изъяты>, разрешение на строительство (реконструкцию) либо уведомление о соответствии, в рамках статьи 51.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не выдавалось, объект не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области.
Кроме того, по результатам проведенной Горжилстройтехинспекцией Пензенской области по обращению Кузнецовой А.В. проверки, выявлена самовольная постройка по адресу: <адрес>, о чем в адрес администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области направлено уведомление от 20 декабря 2019 года N.
По данному уведомлению административный ответчик предусмотренных законом мер не принял.
По обращению Кузнецовой А.В. прокурором Бессоновского района Пензенской области в адрес администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области было внесено представление от 20 июля 2020 года N, которым прокурор подтвердил нарушение ее прав бездействием административного ответчика в отношении выявленной самовольной постройки и обязал администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области принять предусмотренные законодательством меры в отношении выявленной самовольной постройки.
Однако администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области мер в отношении самовольной постройки не приняла, направив в адрес Горжилстройтехинспекции Пензенской области ответ, противоречащий законодательству, со ссылкой на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указав, что проведена реконструкция жилого дома и самовольная постройка отсутствует.
Полагает, что административный ответчик тем самым отказался выполнять предусмотренные законодательством обязанности по защите охраняемых законом её интересов.
После получения от компетентного органа уведомления о самовольной постройке, административный ответчик должен был установить наличие признаков самовольной постройки и выяснить имеются ли при проведенной реконструкции нарушения.
Считает, что уведомление администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 18 августа 2020 года N, направленное в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области, не соответствует статьям 51.1, 55, 52.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ, что делает его незаконным, а обязанность по принятию мер в отношении самовольной постройки административным ответчиком невыполненной.
Кузнецова А.В. просила признать уведомление администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 18 августа 2020 года N, направленное в адрес Горжилстройтехинспекции Пензенской области, незаконным и обязать администрацию Чемодановского сельсовета повторно рассмотреть в рамках статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление Горжилстройтехинспекции Пензенской области N от 20 декабря 2019 года о выявлении самовольной постройки по <адрес>.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела грубо нарушены процессуальные нормы, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Обжалуемым уведомлением административный ответчик подтвердил отказ от принятия мер в отношении самовольной постройки, от выполнений функций муниципального контроля и защите её прав. Нарушение её прав подтверждается представлением прокурора Бессоновского района Пензенской области в адрес администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, из которого следует, что выявленные нарушения законодательства являются существенными и нарушают охраняемые законом интересы граждан, проживающих по соседству с реконструированным объектом. Кроме того, нарушение её прав в связи с наличием и непринятием мер в отношении самовольной постройки подтверждаются ответом администрации Бессоновского района Пензенской области от 22 августа 2019 года N, уведомлением Горжилстройтехинспекции Пензенской области N от 20 декабря 2019 года, ответом администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 17 марта 2020 года N, представлением прокурора Бессоновского района Пензенской области от 20 июля 2020 года N, ответом администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 20 августа 2020 года N, ответом администрации Бессоновского района Пензенской области от 26 марта 2020 года N. В исковом заявлении ею был приведен перечень законов, нарушенных административным ответчиком при вынесении уведомления от 18 августа 2020 года N.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова А.В. и ее представитель Родченко С.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.
Представители администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и Госжилстройтехинспекции Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится в том числе, принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 6.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Согласно части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области должна была совершить одно из трех указанных выше действий, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе направить в рамках взаимодействия в уполномоченный орган, осуществляющий государственный строительный надзор, от которого поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается. Направление данного уведомления осуществляется в рамках взаимодействия между соответствующими органами -органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела Кузнецова А.В. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома по ул. <данные изъяты>, является М.Б.Ф.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 декабря 2018 года, по иску Кузнецовой А.В. к М.Б.Ф. была установлена смежная граница между земельными участками по соответствующим координатам.
29 июля 2019 года Кузнецова А.В. обращалась к административному ответчику с заявлением о соответствии параметров построенного жилого дома по адресу: <адрес> предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки.
Из ответа администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 22 августа 2019 года N на обращение Кузнецовой А.В. следует, что жилой дом не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области.
21 февраля 2020 года Кузнецова А.В. обратилась в администрацию Чемодановского сельсовета с вопросом об установлении наличия принадлежащей М.Б.Ф. самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.
17 марта 2020 года администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области Кузнецовой А.В. сообщено, что собственнику указанного жилого дома рекомендовано в кратчайшие сроки узаконить реконструкцию индивидуального жилого дома.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 февраля 2021 года, отказано в иске Кузнецовой А.В. к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании бездействия незаконным, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> и возложении обязанности принять меры, предусмотренные частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.
23 декабря 2019 года Горжилстройтехинспекцией Пензенской области в адрес администрации Бессоновского района Пензенской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, которое получателем перенаправлено в администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.
Администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской в адрес Горжилстройтехинспекции Пензенской области направлено уведомление от 18 августа 2020 года N, из которого следует, что администрация признаков самовольной постройки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не усматривает. В уведомлении отмечено, что на земельном участке выполнена реконструкция индивидуального жилого дома. В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство при капитальном ремонте объектов капитального строительства не требуется.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия бездействия со стороны административного ответчика, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, Чемодановский сельский совет Бессоновского района Пензенской области, в соответствии с указанной нормой права в пределах своих полномочий и усмотрения, совершил одно из действий, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
После проведенной проверки в рамках взаимодействия между органами, в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области 18 августа 2020 года было направлено уведомление N, согласно которому признаков самовольной постройки в отношении указанного истцом объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Направление административным ответчиком уполномоченному органу указанного уведомления само по себе прав и интересов административного истца не нарушает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не лишает ее права на предъявление иска к собственнику смежного участка о сносе самовольной постройки, либо иному иску, направленному на возможность использования своего земельного участка по назначению, т.е. защите своих прав собственника. Вопрос о наличии, либо отсутствии самовольной постройки на смежном земельном участке подлежит выяснению в рамках разрешения соответствующего гражданского иска, поскольку он сводится к разрешению материального- правового, а не административного иска, в рамках которого проверяется законность реализации ответчиком властно- публичных полномочий, а не оценке состояния жилищного строительства на смежном с истцом земельном участке.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Конституции в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
