Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33а-1045/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33а-1045/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Багаутдиновой Г.Р.,Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Кунаева Ю.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года, которым:
в удовлетворении административного искового заявления Кунаева Ю. М. к судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП УФССП РФ по УР Макаровой Е.В., Управлению ФССП России по УР о признании бездействий незаконными выразившихся в не возврате денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, и признании незаконным постановления заместителя начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы от 28.06.2019 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Мохначева К.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Кунаев Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП УФССП РФ по УР Макаровой Е.В., о признании бездействий незаконными выразившихся в не возврате денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя и признании незаконным постановления заместителя начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы от 28.06.2019.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2018 возбуждены исполнительные производства N в отношении К.А.Ю., N в отношении Кунаева Ю.М., N в отношении К.Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кунаеву Ю.М. и К.Н.Н., в пользу ПАО "БыстроБанк", установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Указанные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП РФ по УР Макаровой Е.В. 01.04.2019 заложенное имущество передано на реализацию через торги. 08.05.2019 арестованное имущество реализовано по цене <данные изъяты> рублей. Размер задолженности согласно решению суда на дату погашения долга составлял <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между вырученной суммой и фактической задолженностью составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, до настоящего времени указанный остаток должнику не возвращен. Направленная в порядке подчиненности жалоба ожидаемо осталась без удовлетворения. На основании изложенного административный истец просил:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП РФ по УР Макаровой Е.В., выразившееся в невозвращении денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству N.
2. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - об отказе в удовлетворении жалобы от 28.06.2019.
Определением суда от 16.07.2019 участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР, в качестве заинтересованных лиц ПАО "БыстроБанк", К.Н.Н., К.А.Ю.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кунаев Ю.М. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование апелляционной жалобы доводы, аналогичные доводам административного искового заявления о том, что разница между ценой реализации арестованного имущества и размером задолженности по исполнительному производству должнику не возвращена.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Проанализировав материалы административного дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов административного истца, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на исполнении в Первомайском РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Макаровой Е.В. находятся исполнительные производства N в отношении К.А.Ю., N в отношении Кунаева Ю.М., N в отношении К.Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кунаеву Ю.М. и К.Н.Н., в пользу ПАО "БыстроБанк", установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
1 апреля 2019 года указанная квартира передана на реализацию через торги.
8 мая 2019 года квартира реализована за <данные изъяты> рублей.
Полагая, что неперечисление должнику разницы между фактической продажной ценой реализованного имущества и суммой задолженности по исполнительному производству повлекло нарушение прав К.А.Ю., административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Вместе с тем, административным истцом не учтено, что 14 мая 2019 года в этом же районном отделе судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении аналогичных лиц, в том числе N в отношении Кунаева Ю.М., с аналогичным предметом исполнения.
Таким образом, при наличии двух возбужденных исполнительных производствах в отношении административного истца, неперечисление разницы от реализации имущества по одному из исполнительных производств не привела к нарушению прав административного истца, так как данные денежные средства подлежали бы удержанию по другому исполнительному производству.
Исходя из изложенного, судебная коллегия также не находит оснований признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26 июня 2018 года N.
Кроме того, из мотивировочной части решения, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит исключению вывод о нарушении срока рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела, поскольку судом при исчислении сроков не учтено, что в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Г.Р. Багаутдинова
Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка